Biologiczna Bzdura Roku 2019 [GŁOSOWANIE]

58 komentarzy do “Biologiczna Bzdura Roku 2019 [GŁOSOWANIE]”

1. Drobiazg: niektórzy seksuolodzy, jak Anthony F. Bogaert, Lori A. Brotto oraz Morag A. Yule uznają aseksualność za czwartą orientację seksualną.

   Odpowiedz

   1. Ja czytałam o 5 a tu mamy mowę o 7 : "Większość seksuologów wyróżnia 3 orientacje: heteroseksualną, homoseksualną i biseksualną. Pojawiło się też wiele nowych odmian, które są często używane, i z którymi wiele osób utożsamia się, tak jak: poliamoria, panseksualizm, czy demiseksualizm."

      Odpowiedz

   2. Polyamoria nie jest orientacja seksualną tylko sposobem na życie 😉 . Też mi się rzuciły te 3 orientacje, są one jakby nie patrzeć przeważające no ale sorry, mamy 2020.

      Odpowiedz

   3. Są 3 orientacje seksualne ale to czy wszystkie są prawidłowe to już nie jest kwestia biologii tylko ideologii.

      Odpowiedz

   4. A kto mowi, ze jakakolwiek jest prawidlowa czy prawidlowsza od innej. Po prostu sa.

      Odpowiedz

   5. No nie – podstawowa funkcja rozmnażania organizmów żywych w ogóle nie ma związku z jakąkolwiek prawidłowością zachowań seksualnych. Mamy 2020, więc rozumiem, że przestaliśmy być bytami biologicznymi. Tolerancja dla zachowania dewiacyjnego, choć niepatologicznego, wcale nie oznacza zrównywania go z zachowaniem naturalnym, które zresztą w tym przypadku przynosi podstawę naszego istnienia jak każdego innego gatunku. Tak samo celibat księdza będzie sobie istniał, ale nie jest on z punktu widzenia biologii prawidłowy. Reszta to idelogia i jej propaganda. Wolność, to nie znaczy równość.

      Odpowiedz

   6. @ZZZZZ Zachowania dewiacyjne nie mają nic wspólnego z orientacją seksualną, dlatego pedofilia nie jest tak kategoryzowana. Polecam poczytać o tym, jak kategoryzuje to APA w USA.

      Odpowiedz

2. Dlaczego nie mogę zagłosować na więcej niż jeden idiotyzm? Szczerze, to tak 90% z tych nominacji to bzdury nie do pobicia. Dobra, 100% 😀

   Odpowiedz

3. Pani Kopacz przyznając się do wpadki z dinozaurami popełniła kolejną. Powiedziała mianowicie, że było to takie… Hm… Freudowskie przejęzyczenie. FREUDOWSKIE.

   Odpowiedz

4. Pani Kopacz przyznając się do swojej wpadki z dinozaurami popełniła kolejną. Nazwała to… Hm… Freudowskim przejęzyczeniem. FREUDOWSKIM.

   Odpowiedz

5. Gdybym miał wybrać społecznie najgroźniejszą, to jednak antyszczepionkowy (prozakaźny!) Cejerowski. Bo w to mnóstwo osób niestety wierzy… Inne brednie nie mają takiego zasięgu (oprócz może orientacji seksualnej). Za najpodlejsze motywacje do wygadywania bzdur dostaliby oczywiście ode mnie Ziemkiewicz i poseł Konfederacji. A najśmieszniejsza oczywiście ta o dinozaurach.

   Odpowiedz

   1. wolę "prozakaźnego" WC niż proniewolniczego Badd'a

      Odpowiedz

   2. Czy ktoś ma dowód że zoofilia prowadzi "do patofizjologii oraz psychopatologii". ?

      Odpowiedz

6. Konkurencja w tym roku mocna 😀

   Odpowiedz

7. uważam, że wmawianie ludziom, że otyłość nie jest szkodliwa dla zdrowia jest co najmniej równie niebezpieczne w skutkach co wymysły antyszczepionkowcow. Na skutki może trzeba poczekać nieco dłużej, ale w tej chwili otyłość i brak ruchu to największe zagrożenia dla zdrowia w Europie.

   Odpowiedz

   1. mam to samo zdanie na ten temat

      Odpowiedz

   2. Problem jest gdzie indziej.
      Raz, że nadwaga kilka-kilkanaście kilo nie powinna powodować histerii.
      Dwa, że otyłość często jest objawem lub efektem innych problemów.
      "Obrona otyłości", nie zawsze w dobrym wydaniu, jest reakcją na dręczenie otyłych ludzi przez rozmaitych "odchudzaczy". Kiedy ktoś się broni przez agresją czy złośliwością, nie można mieć do niego pretensji, że czasem robi to w niezbyt mądry sposób.
      Pozdrawiam.

      Odpowiedz

8. Jestem tu po raz pierwszy. Genialny plebiscyt. Niestety nie ma opcji, wybierz wszystkie �� mega trudny wybór !
   Nasuwa się pytanie: Oh God why ?!

   Odpowiedz

   1. Ale jest opcja zagłosuj na każdego po kolei.

      Odpowiedz

9. Nie mogę się zdecydować. Wszystkie są dobre 😀

   Odpowiedz

10. A ta brednia że dzieci przed narodzeniem nie odczuwają bólu? To zdaje się w tym roku jakaś feministka z tym wyskoczyła?

    Odpowiedz

    1. No nim się wytworzy układ nerwowy to nie odczuwają, bo jak mają odczuwać?

       Odpowiedz

    2. Jako ze uklad nerwowy zaczyna sie tworzyc jakies 2 tyg zanim potencjalna mamusia w ogole sie dowiaduje ze moze byc w ciazy, to akurat okres "nie odczuwania" raczej nie ma tu znaczenia…

       Odpowiedz

    3. Jako ze uklad nerwowyu zaczyna sie rozwijac jakies 2 tyg zanim przyszla mamusia zaczyna podejrzewac, ze moze byc w ciazy, to ten czas jest raczej malo istotny…

       Odpowiedz

    4. O odczuwaniu bólu można mówić od około 20 tygodnia ciąży.

       Odpowiedz

    5. 2 przed? Poczytaj dokładnie informacje o rozwoju prenatalnym, wykształcaniu się poszczególnych tkanek, organów, układów zanim napiszesz bzdure..

       Odpowiedz

    6. Jeszcze w latach 80'tych operacje na noworodkach były przeprowadzane bez znieczulenia. To była medycyna głównego nurtu = noworodek nie odczuwa bólu. Do dziś są czynni lekarze, którzy tak operowali…

       Odpowiedz

11. "W rzeczywistości wyróżnia się trzy orientacje seksualne"… Osoby aseksualne, demiseksualne, panseksualne, flexiseksualne, homoflexible, heteroflexible i bicurious opuściły czat xD

    Odpowiedz

    1. Jest różnica między naukowym konsensusem, a tym jak LGBT jako społeczność próbuje się katalogować.

       Odpowiedz

    2. Możemy dyskutować o wielu rzeczach, ale bicurious nie jest orientacją tylko… cechą? Wątpliwością? Chcę spróbować i okaże się, czy coś z tego jest. Jest -> nie jestem hetero, nie ma -> jestem. Jasne, że to uproszczenie, ale w dyskursie naukowym chyba mniej potrzebne.

       Odpowiedz

12. Stwierdzenie, że orientacja seksualna nie istnieje jest tak abstrakcyjnie głupie że chyba u mnie wygrywa XD Z drugiej strony niezmiernie wkurza mnie zła propaganda na temat GMO czy szczepionek. Tym od otyłości jestem w stanie wybaczyć bo przynajmniej zareagowały na to że im wytknięto bzdurę.

    Odpowiedz

13. Przebijam: https://zywewino.pl/personalizacja-wina-pod-dna/

    Odpowiedz

14. A dlaczego nie ma Justynki S.? Ona za każdym razem, gdy się wypowie powinna dostawać nagrodę. Gdy człowiek myśli, że już gorzej być nie może, Justynka pokazuje, że może.

    Odpowiedz

    1. Może jakiś przykład?

       Odpowiedz

15. Z tego co widzę po komentarzach to ludzie głosują bardziej na tego kogo nie lubia niz co jest najwieksza bzdurą. Jakos nikt nie wspomina o bzdurach popełnionych przez osoby niezaangazowane politycznie(a ktore sa na liscie) .
    Banda pseudoracjonalnych hipokrytow.

    Odpowiedz

16. Gejow boli dupa(chociaz to u jich normalka) ze ktos mowi o nich prawde. Oczywiscie ze homo prowadzi do psychopatologi i jest to udowodnione naukowo. Ci biedni ludzie czesto maja depresje sklonnosci do narkotykow i HIV. Dla nich to codziennosc.

    Odpowiedz

    1. Ten komentarz został usunięty przez autora.

       Odpowiedz

    2. Gratuluję szerokiej wiedzy i dziękuję za podzielenie się tą jakże cenną opinią. Dla mnie jesteś zwycięzcą w tym plebiscycie 👏
       "Udowodniono naukowo" to mój ulubiony argument 😂

       Odpowiedz

    3. Sorry, że się wtrącę- w tej chwili są 2 grupy duuużo bardziej narażone na zarażenie HIV niż przeciętna: homoseksualiści i dożylni narkomani. Jeżeli to nie jest pośredni dowód na "psychopatologie" takich zachowań seksualnych to czym to jest?

       Odpowiedz

    4. Tomasz, skąd masz taką wiedzę, że W TEJ CHWILI są to 2 grupy najbardziej narażone na HIV? Podasz naukowe źródło?

       Odpowiedz

    5. Uwielbiam ludzi piszących "udowodniono naukowo" nie przytaczających żadnych naukowych dowodów.
       Dziękuję za podzielenie sią Twoją opinią. Fakty są inne.

       Odpowiedz

    6. "WHO szacuje, że mężczyźni należący do tej grupy są narażeni na dwudziestokrotnie wyższe ryzyko zakażenia niż inni."
       https://wyborcza.pl/1,75400,16316424,Zalecenie_WHO__geje_maja_brac_leki_na_HIV__Nawet_jak.html

       Odpowiedz

17. Szczerze to oprócz antyszczepowego wariactwa w tym roku dobiła mnie bioenergoterapia przez telefon.

    Odpowiedz

18. Kopacz się po prostu pomyliła. Powiedziała głupotę, ale ostatecznie można to uznać jako jakąś tam metaforę, a nie przedstawienie stanu faktycznego. Cała reszta to stawianie tez i to z pełnym przekonaniem o ich słuszności.

    Odpowiedz

    1. Jak mozna sie pomylic mowiac o kilkumiesiecznym rzucaniu kamieniami w dinozaury? Jak, bo sobie nie potrafie tego wyobrazic. Przeciez to nie jest przejezyczenie, nawet jakby zamiast dinozaurow dac co innego, to jak mowila o kilku miesiacach rzucania jej sie jakas tam lampka nie zaswiecila, ze pie*doli glupoty? Nie, to czysta glupota i ignorancja

       Odpowiedz

19. Ja zagłosowałbym na lingwistyczną bzdurę i wówczas mamy autora tego artykułu. Najpierw zapoznaj się drogi autorze z czyjąś wypowiedzią a potem zdekoduj ją poprawnie. Inna rzecz – o bzdurach nie powinny wypowiadać się osoby, które swoją edukację zakończyły na szkole średniej. Wówczas okazuje się, że bzdury musi pleść ten, kto twierdzi iż da się podzielić przez nieskończoność.

    Język polski trudna rzecz.

    Odpowiedz

    1. Czy możesz odnieść się do konkretnych fragmentów wypowiedzi autora (czy do kogo tam pijesz)?

       Odpowiedz

20. Nie, nie ma trzech orientacji seksualnych. Jest ich o wiele więcej. Poza tym, kwestia orientacji seksualnej wykracza daleko poza biologię i nie da się jej tylko w tym ujęciu rozpatrywać. Kiepsko to wygląda, gdy w zestawieniu największych bzdur pojawia się nowa bzdura.

    Spór o otyłość również miał inny kontekst i pominięcie tematu sprzeciwu wobec dyskryminacji osób otyłych też nie wygląda dobrze – ta debata miała jasny wydźwięk i skupiała się jednak na czym innym, niż medycyna – ignorowanie istnienia innych perspektyw, niż perspektywa nauki przyrodniczej, wcale nie jest właściwe. Bo tak, otyłość jest niezdrowa i tak, stygmatyzacja osób otyłych jest dla nich niezdrowa jeszcze bardziej. Jest pewnego rodzaju zakłamaniem, że nie wspomniano o ukierunkowaniu debaty u Dziewuch na obszary nauk społecznych i humanistycznych oraz zignorowaniu, że właśnie w ujęciu nauk humanistycznych ta debata przebiegała.

    Odpowiedz

    1. A ile jest tych orientacji seksualnych Twoim zdaniem i jakie one są?

       Dziewuchy napisały i opublikowały rozmaite naukowe bzdury i to, że chciały przy tym powiedzieć coś o stygmatyzacji, wcale tego nie zmienia.

       Odpowiedz

    2. Według ideologii LGBT spektrum jest całkiem pokaźne. Jeśli strona stawia na polityczną poprawność, no to niestety, ale stwierdzeniem, że są tylko 3 przekreśliliście sobie poparcie zarówno jednych, jak i drugich: tych bardziej konserwatywnych, bo dla nich ta bzdura pewnie nie jest bzdurą oraz osób liberalnych, bo dla nich tak samo jak jest kilkadziesiąt płci, tak samo istnieje kilkadziesiąt różnych orientacji.

       Odpowiedz

    3. Zdaje mi się, że już Kinsey twierdził, że orientacja jest bardziej spektrum niż trzema (mniej czy więcej) oddzielnymi punktami. Niewątpliwie jednak istnieje xD

       Odpowiedz

21. A wypowiedzi o braku płci biologicznej? Osobiście bym zagłosował na to. (Mówię o płci nie o orientacji)

    Odpowiedz

    1. Ale tak jakby nie ma niczego takiego, właśnie ze stricte naukowego punktu widzenia. To znaczy jest takie potoczne pojęcie, ale co ono dokładnie oznacza? Płeć genetyczną, chromosomalną, fenotypową, psychiczną, gonadalną, hormonalną, etc, etc? To pojęcie jest po prostu nieprecyzyjne i kompletnie nie nadaje się do oddania niuansów tematyki związanej z płcią. Nikt nie neguje istnienia każdego z wymienionych rodzajów płci, ale "płeć biologiczna" jest terminem, które po prostu nie ma konkretnego znaczenia.
       -jz

       Odpowiedz

22. Może warto zablokować opcję kilkukrotnego głosowania? Gdyby mi się nudziło, mógłbym sam wybrać zwycięzcę.

    Odpowiedz

23. Nie ma nic o klimacie? ;c

    Odpowiedz

24. Jak dla mnie najbardziej elementarną bzdurą jest brak UN u ryb. O tym to każdy się w podstawówce uczy, a w szkole średniej powtarza. Jeśli zaś chodzi o działania szkodliwe dla zdrowia społecznego to wypowiedzi o UV, szczepieniach i otyłości są ponad całą resztę.

    Odpowiedz

    1. Wypowiedź Ziemkiewicza jest prawdziwa ale zmanipulowana. Manipulacja polega na wyrwaniu jej z kontekstu.
       W ferworze programu na żywo, traktując o litowaniu się nad rybami, powiedział coś takiego:
       "Wiadomo, że ryby nie maja układu nerwowego i jak robią tak ustami (tutaj pokazał jak ryby ruszają pyszczkami) to nie znaczy, że się duszą tylko to jest ich normalne zachowanie."
       Wypowiedź nie tyczyła układów nerwowych u zwierząt tylko interpretacji przez niektórych ludzi zachowania ryb.
       Myślę, że powinien powiedzieć, że ryby nie mają takiej mimiki lak ludzie, a wyszło, że nie mają układu nerwowego.
       Jego wypowiedź nie skończyła się na układzie nerwowym co sugeruje cytowany fragment.

       Odpowiedz

    2. "Wiadomo, że ryby nie maja układu nerwowego" – tu nie ma żadnej manipulacji i powiedział to wprost, reszta wypowiedzi nie neguje w jakikolwiek sposób tego twierdzenia.

       Odpowiedz