Kategorie:

Biologiczna Bzdura Roku 2017 – WYNIKI

Avatar
Łukasz Sakowski
Biologiczna Bzdura Roku 2017 Biologiczna Bzdura Roku 2017 wyniki Inne
Przyszedł czas na ogłoszenie wyników Biologicznej Bzdury Roku 2017. Sam plebiscyt zdobył dużą popularność w całej Polsce. Pisały o nim różne media ogólnokrajowe, szerokiego zasięgu i o odmiennej tematyce. Oddane zostało 23717 głosów (w zeszłorocznej edycji było to ponad 7 tysięcy głosów). Przypomnę, że ideą i celem Biologicznej Bzdury Roku jest promowanie nauki i jej popularyzacja oraz krytyka pseudonauki i zniechęcanie sławnych i publicznych osób do głoszenia niezgodnych z dowodami naukowymi opinii i poglądów, w szczególności (pomimo nazwy) w dziedzinie biologii, medycyny, dietetyki, psychologii, chemii i biofizyki. Bzdury wraz z (nieaktywnym już) linkiem do głosowania prezentowane były tutaj.

Biologiczna Bzdura Roku 2017 wyniki

Pierwsze miejsce – prof. Dorota Czajkowska-Majewska

prof. Dorota Czajkowska-Majewska
Prof. Dorota Czajkowska-Majewska, Telewizja Republika

 

Najwięcej głosów (5674; 23,9%) zdobyła prof. Dorota Czajkowska-Majewska, która podczas letniej konferencji antyszczepionkowej (wyrzuconej z sejmu RP) ogłosiła, że szczepionki zamieniają w cyborgi lub niewolników. Tym samym to do niej kierowana jest statuetka Alternatywnej Zięby. Czajkowska-Majewska w przeszłości zajmowała się neurobiologią. Obecnie stała się ikoną polskich wyznawców teorii spiskowych, w tym tej o rzekomej szkodliwości szczepień.
Biologiczna bzdura roku 2017
Wykład prof. Doroty Czajkowskiej-Majewskiej, Medycyna po polsku

Drugie miejsce – Anna Lewandowska

Drugie miejsce (4656 głosów; 19,6%) zdobyła celebrytka, żona znanego piłkarza oraz sportsmenka, a także prezeska Olimpiad Specjalnych (dla osób z niepełnosprawnościami intelektualnymi), Anna Lewandowska, za wypowiedź o smalcu, jako bogatym źródle białka. Wypowiedzi Lewandowskiej, które mogłyby być nominowane do plebiscytu Biologicznej Bzdury Roku 2017, nie brakowało, ale postanowiłem wybierać maksymalnie jedną od jednej osoby czy organizacji. Mam nadzieję, że w roku 2018 Anna Lewandowska na swoim blogu i innych mediach, jakie kontroluje, nie będzie publikowała pseudonaukowych poglądów.

 

Trzecie miejsce – Fronda

Zeszłoroczna zwyciężczyni, czyli portal Fronda, tym razem zajęła trzecie miejsce (3486 głosów; 14,7%) za wypowiedź o mózgu osób niewierzących: Osoby religijne mają inny mózg niż osoby niewierzące (…) Wniosek jest prosty i oczywisty – to osoby wierzące w Boga mają prawidłową strukturę mózgu. Nic dziwnego. Gdyby wszyscy byli ateistami, świat ludzki dawno by upadł. A zatem ateiści – porzućcie swoje zabobony, uwierzcie w Boga. Sama natura was do tego zachęca, a to chyba już coś dla was znaczy!
biologiczna bzdura roku 2017 Fronda
http://www.fronda.pl/a/osoby-religijne-maja-inny-mozg-niz-osoby-niewierzace-1%2C94728.html

Czwarte miejsce – Marian Kowalski

Marian Kowalski biologiczna bzdura roku 2017
Marian Kowalski, Telewizja Idź pod prąd

Następne miejsce (2787 głosów; 11,8%) zajął Marian Kowalski. Narodowiec, kandydat Ruchu Narodowego na prezydenta w wyborach w 2015 roku. Podczas swojego pobytu w Kanadzie w 2017 roku wygłosił wykład dla Polonii, w trakcie którego przekonywał, że teoria ewolucji to bzdura, bo gdyby była prawdziwa, to ludzie mieliby dwie wątroby. O wpadce tej rozpisywały się ogólnopolskie media, podczas gdy sam Marian Kowalski szum wokół sprawy, wydaje się, odbierał jako aprobatę.

Marian Kowalski Biologiczna Bzdura Roku 2017

Piąte miejsce – prof. Jan Szyszko

 

Kolejną pozycję (2528 głosów; 10,7%) uzyskał prof. Jan Szyszko, były już minister środowiska, który stwierdził, że nie zna zwierząt na które by się polowało, a które by wyginęły. Oczywiście istniało sporo takich gatunków, kolejne cały czas wymierają. Były minister odnosił się jednak przede wszystkim do Polski i Unii Europejskiej, stąd za przykład niech posłuży moja wcześniejsza wypowiedź: Na naszych terenach, zarówno kiedyś jak i stosunkowo niedawno, przez polowania (często w połączeniu z innymi czynnikami) wyginęło wiele gatunków zwierząt, w tym m.in. tur, alka olbrzymia, tarpan. Z polskich wód Bałtyku tymczasowo przez polowania zniknęły foki (powróciły dzięki działalności bałtyckich fokariów, w tym helskiego oraz dzięki ścisłej ochronie), a niebawem w naszym morzu prawdopodobnie wymrą też morświny, na które jeszcze w XX wieku polowano.
Biologiczna Bzdura Roku 2017 prof Jan Szyszko minister środowiska
https://www.premier.gov.pl z późn. zm.

Szóste miejsce – Polski Związek Łowiecki

Na oficjalnym fanpage Polskiego Związku Łowieckiego pojawił się komentarz, napisany przez jego autora, że człowiek to ssak, a nie zwierzę. Polski Związek Łowiecki chwalił się później wysokimi zasięgami fanpage, nie orientując się, że to zasługa popularności tej właśnie wpadki. Wypowiedź zyskała 1453 głosy (6,1%).
Biologiczna Bzdura Roku 2017 Polski Związek Łowiecki
PZŁ

 

Siódme miejsce  – dr n. med. Danuta Myłek

Danuta Myłek Biologiczna Bzdura Roku
Dr n. med. Danuta Myłek, http://dziendobry.tvn.pl/wideo,2064,n/woda-wodzie-nierowna,248595.html

Siódme miejsce (1112 głosów; 4,7%) zajęła lokalna sława, dr n. med. Danuta Myłek, która w telewizji śniadaniowej DDTVN opowiadała o ustrukturyzowanej, heksagonalnej wodzie, która jest zdrowa i tylko taka może przenikać do naszych komórek. W wypowiedzi Danuty Myłek znalazło się wiele błędów. Stwierdziła nawet, że ludzie mają nie błony komórkowe, lecz ściany komórkowe, choć jest to domeną bakterii, roślin i grzybów.

Danuta Myłek Biologiczna Bzdura Roku 2017

Ósme miejsce – Pepsi Eliot 

Ósme miejsce zdobyła blogerka, Pepsi Eliot (813 głosów; 3,4%), która przekonywała, że za raka szyjki macicy wg WHO odpowiadają pasożyty (robaki), pytając jak to się ma do stosowania chemioterapii i radioterapii. Negowanie opartego na dowodach leczenia to stały element zwolenników wiedzy alternatywnej.
Biologiczna Bzdura Roku 2017 Pepsi Eliot

Dziewiąte miejsce – Rafał Ziemkiewicz 

Przedostatnie miejsce (784 głosy; 3,3%) zyskała wypowiedź Rafała Ziemkiewicza, będąca reakcją na objęcie przez Donalda Trumpa stanowiska prezydenta USA. Choć mogła ona nawiązywać do przysłowiowego mężczyzny z jajami oraz chromosomu Y, to brak elementarnej wiedzy co do tego, czym są (i jakie są) chromosomy, zepsuł publicyście żarcik-komentarz.
Rafał Ziemkiewicz Biologiczna Bzdura Roku 2017


Dziesiąte miejsce – Władysław Kosiniak-Kamysz

Ostatnie miejsce (424 głosy; 1,8%) zajął przewodniczący Polskiego Stronnictwa Ludowego (PSL), który jest lekarzem. Nominacja dotyczyła wypowiedzi straszącej GMO populistycznie i wbrew faktom. W roku poprzednim podobna wypowiedź Kosiniaka-Kamysza brała udział w plebiscycie.
GMO biologiczna bzdura roku 2017

Zwycięzca Biologicznej Bzdury Roku 2017 wirtualnie otrzymuje nagrodę-statuetkę, Alternatywną Ziębę, która symbolizuje wiedzę alternatywną, zaklinane fakty i pseudonaukę. 

Biologiczna Bzdura Roku 2017 wyniki
Projekt Alternatywnej Zięby został wykonany specjalnie do Biologicznej Bzdury Roku przez rysowniczkę Revv Rysuje
Tagi:

 

bioetyka Biologia Dietetyka ekologia ewolucja genetyka Inne Medycyna pseudonauka psychologia Recenzje rolnictwo socjologia technologia zdrowie

Najnowsze wpisy

`

Powiązane artykuły

68 komentarzy do “Biologiczna Bzdura Roku 2017 – WYNIKI”

  1. Jan Szyszko za całokształt może i powinien się tu znaleźć, ale w przypadku poruszonej wypowiedzi jestem zmuszony go bronić. Zdanie to jest wyrwane z kontekstu. W szerszej perspektywie okazuje się, że chodziło mu o to, że na terenach współczesnej Polski nie ma przykładów zwierząt, które wymarły w wyniku polowań. To akurat jest prawdą. Polecam posłuchać całej wypowiedzi.

    Odpowiedz

    1. Tarpany? Tury? Wkrótce wygina morświny, wytrzebione przez myśliwych kilkadziesiąt lat temu. Foki odratowano, ale było blisko. To współczesne przykłady zwierząt, które żyły na terenach Polski. Dzięki myśliwym już nie żyją.

      Odpowiedz

    3. No racja, na terenie współczesnej Polski nie ma przykładów zwierząt, które wyginęły. Bo wyginęły. Skoro wyginęły, to mogą co najwyżej być ich szczątki.

      Odpowiedz

    4. Chodzi o współczesne myślistwo, takie jakie się teraz uprawia w Polsce, które zaczęło się gdzieś po upadku komunizmu. Nawet więcej, taki rodzaj prowadzenia polityki łownej dobrze robi środowisku. Populacja np. saren, jeleni, łosi, dzików systematycznie się zwiększa.

      Odpowiedz

    5. A głuszec i cietrzew, w Polsce na krawędzi zagłady? Dzięki myśliwym. Zostały objęte ochroną w 1995 r. W ostatnim roku przed wejściem jej w życie odstrzał głuszców i cietrzewi był trzykrotnie większy od lat wcześniejszych, strzelali "na zapas". Wytłukli prawie całą polską populację, zostały nędzne resztki.

      Odpowiedz

    6. A głuszec i cietrzew, w Polsce na krawędzi zagłady?
      Dzięki myśliwym przecież.
      Zostały objęte ochroną dopiero w 1995 r. a w ostatnim roku przed wejściem jej w życie odstrzał głuszców i cietrzewi był trzykrotnie większy od lat poprzednich; strzelali je "na zapas" Wytłukli prawie całą polską populację, zostały nędzne resztki…

      Odpowiedz

    7. Tury według wiki wyginęły z powodu przekształcania puszcz w tereny uprawne. Co ciekawe to, że dotrwały do 17 wieku zawdzięczają właśnie myśliwym – rezerwat na Mazowszu stworzyli książęta aby mieć gdzie na nie polować. Ostatnia samica zmarła z przyczyn naturalnych. Tarpany? Kto polował na tarpany?! Co najwyżej były odławiane w celu udomowienia. Populacja głuszca mimo zakazu polowań dalej się nie zwiększa, prawdopodobnie winne są zmiany w środowisku i większa ilość naturalnych wrogów. Może zanim zaczniemy z kogoś szydzić warto zastanowić się, co dokładnie chciał powiedzieć i czy czasem nie ma czasem trochę racji?

      Odpowiedz

    10. W ogóle na świecie nie żyją żadne zwierzęta, które wyginęły wskutek polowań. Ten stan jest zresztą definicją wyginięcia, więc jak mogłoby być inaczej? NOBEL dla Szyszki!

      Odpowiedz

    11. Chidziło o to, że to Szyszko nie zna takiego zwierzęcia, a nie, że nie ma. Takie twierdzenie to nadinterpretacja, bo kto wie może Szyszko jest na tyle ograniczony lub stary, że już zapomniał, albo nie słyszał w ogóle.

      Odpowiedz

    12. Pan Szyszko miał rację. Proszę zapoznać się z informacjami na temat "wyginietych" gatunków. Większość z nich znikła z powodu zmian terenów ich zamieszkiwana, a nie bezpośrednio myślistwa.

      Odpowiedz

    13. Te opinie pana "biologa" świadczą o jego miałkości intelektualnej. Na przykład w Argentynie jak zezwolono na GMO, to liczba nowotworów podwoiła się. Fronda powinna powołać się na badania mózgu robione w USA, gdzie wykazano różnice w pracy i budowie mózgu osób modlących i niewierzących. Podobnie jest ze szczepionkami – prawda jest inna. Pan "biolog' jest trochę niedouczony.

      Odpowiedz

    14. Pan anonim na szczęście jest bardzo douczony. Dysponuje nawet dyplomem z 45-minutowego researchu ze stron o niskiej wiarygodności PS Argentyna – post hoc ergo hoc, zresztą pokaż dane. Poproszę te badanie z USA, zresztą nawet jeśli te różnice by występowały (nie neguję tego), nie jest to argument za "jak najszybszym porzuceniem zabobonów (xD)" jak to jakiś fanatyk frondowski ujął. Jaka jest ta prawda ze szczepionkami? Jednak zmieniają w cyborgi? Jakaś metaanaliza? Może chociaż poprawne metodologiczne badanie? Czy jednak anegdotki i odwoływanie do emocji? A może poprzekręcane, wybiórczo dobrane fakty z dziedziny biologii? Dzięki.

      Odpowiedz

  4. Pan Jan Szyszko nie powiedział, że gatunek, na który by się polowało i który by wyginął nie istnieje, tylko że on takiego nie zna. Aby jednoznacznie ocenić takie zdanie za bzdurę, należałoby przebadać cały mózg Jana Szyszko na okoliczność wszystkich informacji, jakie są w nim zawarte. Nawet jednak gdyby okazało się, że zna on taki gatunek, w związku z czym jego wypowiedź była bzdurą, to bzdurność tej wypowiedzi nie ma charakteru biologicznego.

    Ale spoko, to tylko logika.

    Odpowiedz

  5. Ja sie tylko pytam, kto przyznaje tytuly naukowe tym ludziom? Jak je zdobywaja nie opanowawszy podstaw? Czy po prostu je ignoruja? ��

    Odpowiedz

    1. Tytuły uzyskuje sie w zasadzie dzięki badaniom w dość wąskiej dziedzinie która nie musi być związana z tym za co dostali się na powyższą listę. Na dodatek tytuł mogli dostać kilkanaście lat temu kiedy zajmowali się poważną nauką.

      Odpowiedz

    4. Tak pan Kowalski przed ustawą normującą wykształcenie kandydatów na posłów ukończył szkołę podstawową(sic!), teraz ma chyba maturę

      Odpowiedz

  7. Kowalski miał dobre wnioski, ale głupi przykład, bo gdyby ewolucja istniała, to działała by w dłuższych okresach czasu. Trudno tu zrobić wykład braków teorii ewolucji, bo to materiał na książkę, ale trzeba powiedzieć, że ewolucyjne drzewo nadal ma tylko liście, badania genetyczne wskazują inne pokrewieństwa gatunków niż inne badania. Nadal nie wiadomo co to jest gatunek. Komorka nie mogła sama powstać. 4000 związków, z których tylko 4 mogły same powstać, a reszta tylko w komórce, musiało znaleźć się w określonym miejscu i czasie w określonej ilości, nie wspominając o precyzyjnie zaprogramowanym kwasie nukleinowym i białkach, których powstanie wymagało działania kwasów nukleinowych. Większość podawanych dowodów ewolucji jest po prostu sfałszowanych. Nieznane są pożyteczne mutacje. Gdyby istniały do ich propagacji wymagane byłyby miliony pokoleń. Wszystko wskazuje, że doskonałe organizmy pojawiły się wszystkie razem i od tej pory ulegają stopniowej degradacji, czyli ewolucji wstecznej, a nie o taką ewolucję chodzi w teorii ewolucji. Człowiek ulega degradacji biologicznej, ale przy postępie technologicznym i coraz wydajniejszym użytkowaniu mózgu wydaje nam się, że się rozwijamy. Nic bardziej błędnego.

    Odpowiedz

    1. Ewolucja nie zakłada ciągłych zmian, ponieważ nie ma celu. Jest to proces samoistny, związany z funkcj przystosowawczą. Jeśli dany gatunek przetrwał do dziś w niezmienionej formie to oznacza, że jego cechy przystosowawcze DZIAŁAJĄ a zmiany na drodze selekcji nie następują.
      Odnosząc się jeszcze do cytatu Kowalskiego: powstawanie organów wewnętrznych na drodze ewolucji to niesamowicie długi proces, tym bardziej w takich przypadkach jak szkodliwość alkoholu, który jednak nie uśmierca nas, doskonale jesteśmy przystosowani do jego spożywania, a jednostki nawet mocno go nadużywające niestety przekazują swoje geny dalej, dlatego proces selekcji nie następuje.

      Odpowiedz

  9. Odnośnie Szyszki, nawet w którymś z wywiadów Dawid Myśliwiec przyznał, że dał siè nabrać na ten fake news. Po wysłuchaniu całej wypowiedzi przyznał ministrowi rację. Może twórca bloga to zweryfikuje? :). Mogę poszukać tego wywiadu.

    Odpowiedz

  10. Przez tą Lewandowską konkurs wzbudził spore zainteresowanie.

    Wyślesz wydruk nagrody do zwyciężczyni?

    Pepsi Eliot podwinęła ogon i skasowała cały nominowany wpis o pasożytach.

    Odpowiedz

  11. Fajnie sobie popatrzeć na te miejsca, ponieważ wiele z nich to totalne bzdury, ale skoro tutaj ktoś pisze, że szczepionki są super i bezpieczne, a GMO nie szkodliwe, to pytam się dla kogo ten portal pracuje ? Zdaje się, że należy przyznać pierwsze miejsce za poprawność którą tutaj ferujecie.

    Odpowiedz

    3. Nie chce mi się wierzyć że pisze to jedna osoba posty są odpowiednio przygotowane żeby działały na ludzką psychikę i niedopuszczały do myślenia w inny sposób. Piszący przedstawia wiele tematów także politycznych i medycznych w których jawi się secjalistą wykraczającym poza swoje wykształcenie

      Odpowiedz

    4. Każdy zdrowo myślący widzi jakie jest fanatyczne uwielbienie szczepionek w tym portalu.Ten co go prowadzi liczy ,że załapie się na lukratywną posadę w jakimś koncernie farmaceutycznym.

      Odpowiedz

      1. Skąd wy się bierzecie foliarze, szury?
        Ja rozumiem że podzielasz pogląd nominowanej i każdą krytykę widzisz w kategorii spisku koncernów farmaceutycznych lub aspirujących do nich ludzi.

        Odpowiedz

    1. Lemingi tłumnie tu sobie kpiny urządzają a sami co chwilę jakieś bzdury wygadują i wypisują…
      Najwięcej cymbałów jest wśród zwykłych prostych ludzi niestety.

      Odpowiedz

  16. Prof Majewska cytuje badania o nanocząsteczkach i zanieczyszczeniach szczepionek, opierając sie na badaniach autorstwa włoskich badacze Antonietta Gatti i prof. Stefano Montanari z prestiżowego włoskiego Instytutu Nauki i Technologii opublikowali oni w 2016 r. wyniki analiz czystości 44 powszechnie stosowanych szczepionek dla dzieci i dorosłych i ujawnili, że wszystkie one zawierały znaczne ilości toksycznych, nieorganicznych – metalicznych i innych – zanieczyszczeń w postaci micro- i nanocząstek, agregatów, kryształów, precypitatów o wielkości od 100 nanometrów do ok. 10 mikronów (http://medcraveonline.com/IJVV/IJVV-04-00072.php; publikacja w załączniku). Zanieczyszczenia te (włączające: ołów, chrom, żelazo, tytan, brom, silikon, bar, cynk, aluminium, stront, bizmut, siarka, cyrkon, złoto, wapń, miedź, nikiel, cer, wolfram, srebro, mangan, chrom, hafn) w postaci cząstek i agregatów nie były wymienione w firmowych ulotkach szczepionek. Są one obce dla komórek, nie są biodegradowalne i tworzą toksyczne kompleksy z innymi organicznymi i nieorganicznymi składnikami szczepionek oraz komórek. Jedynie szczepionki przeznaczone dla kotów były pozbawione tych zanieczyszczeń.
    Autorzy publikacji nie wiedzą skąd te bardzo zróżnicowane, toksyczne zanieczyszczenia wzięły się w szczepionkach. Nie ma możliwości, by pochodziły z normalnych procesów produkcyjnych, gdyż biologiczne preparaty medyczne powinny być ściśle kontrolowane. Można się domyślać, że albo do produkcji szczepionek użyto ścieków przemysłowych, albo celowo dodano do nich te zanieczyszczenia. Ponieważ dziś większość leków i szczepionek (także zachodnich firm) jest produkowana w Chinach, Indii, Wietnamie czy Korei, prawdopodobnie tam pojawiły się te zanieczyszczenia. Metaliczne nanocząstki (szczególnie dwutlenek tytanu) są też dodawane do wielu leków, suplementów, kosmetyków, a nawet do żywności – co zwiększa ich toksyczny ładunek w organizmie.
    Trujące działanie metali zanieczyszczających szczepionki zostało opisana w tysiącach publikacji naukowych – są one silnie neurotoksyczne, immuno- i genotoksyczne. Uszkadzają DNA, zmieniają ekspresję genów, wywołują choroby neurologiczne, nowotworowe, immunologiczne, chroniczne stany zapalne, działają teratogennie. Szczególnie groźne są zanieczyszczenia w postaci nanocząstek.
    Nanocząstki metali, wbudowane do błon komórek i wnikające do ich wnętrza, zmieniają też fizjologię komórek poprzez interakcje z kanałami jonowymi w błonach oraz z DNA w jądrze. Pozwala to na zdalne sterowanie (pobudzenie lub hamowanie) aktywności neuronów, mózgu i kontrolę behawioru organizmu przy pomocy bodźców magnetycznych, optycznych, dźwiękowych, ultradźwiękowych, i innych) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27013938). Osobniki naładowane nanocząstkami metali można zatem uznać za cyborgi, gdyż potencjalnie ich aktywność i zachowanie mogą być sterowane zdalnie przez zewnętrzne siły, urządzenia, czy osoby. Można tu sobie wyobrazić np. przyszłe armie bezwolnych żołnierzy, czy niewolników. Także lepiej się trochu dokształcić, a później mędrkować. Na temat szkodliwości GMO już nie będę się rozpisywał, kto przeglądał publikacje, ten wie.

    Odpowiedz

    1. Jeden z najciekawszych komentarzy trafiających w sedno sprawy. Prawda w kwestii szczepionek jest koszmarnie poważna, i nie robiłbym sobie z tego kpin i żartów. Mój znajomy się szczepił na grypę, i miesiąc po szczepieniu wylądował w szpitalu tyle dają szczepienia, które co dziwne stały sie strasznie modne w dzisiejszych czasach. Unkown, oczywiście GMO to największy syf, dziwne i podejrzane, że gospodarz strony robi sobie z tego show, a nie widzi zagrożenia, nawet tego nie skomentuję. Pozdrawiam

      Odpowiedz

    3. Przykro mi ale badania Pani Antonietta Gatti są niespecjanie wiarygodne. Pani ta nie ma żadnych nowych zasług w dziedzinie nauki od około 20 lat i nagle publikuje badania, które polegały na wzięciu szczepionki, położeniu jej na aluminiową (sic!) podstawkę i wsadzeniu pod mikroskop. Badań o skuteczności szczepionek jest troszkę więcej…. Natomiast drugi tekst mówi o POTENCJALNYM wykorzystywaniu nanomateriałów w leczeniu i diagnozowaniu chorób neurologicznych. To jest praca teoretyczna, autorzy piszą w niej że to początek do badań i mnóstwo przed nami (potocznie rzecz ujmując) poczynając od badań na komórkach i zwierzętach, badań dotyczących działania na konkretne obszary itp. Że nanomateriały mogą służyć stymulowaniu konkretnych komórek nerwowych. Porównywanie tego do umieszczania w szczepionce "nanorobotów" które mają nami sterować jest co najmniej śmieszne. Idąc tym tropem, można by sądzić, że już w szpitalu przy pierwszym pobieraniu krwi do badań wstrzykują nam szkodliwe substancje mające nami sterować! Czytał Pan/Pani w ogóle te publikacje?

      Odpowiedz

    4. Czy Pan/Pani w ogóle czytał podawane publikacje? Pierwsza należy mówi o zanieczyszczeniu szczepionek różnymi metalami, jednak ilości metali odnalezione w szczepionkach są dużo mniejsze niz te które spożywa się jedząc np rzodkiewkę. Pomijając fakt, że badania Pani Gatti zostały skrytykowane, za wykonane w nieodpowiednich warunkach (próbkę szczepionki umieszczono na aluminiowej podstawce?!?) i bez użycia sterylnego mikroskopu elektronowego. Drugie badania zaś, badają możliwości wykorzystania nanomateriałów w diagnozowaniu i leczenie chorób neurobologicznych. Jest poruszony temat możliwej stymulacji komórek nerwowych dzięki nanomateriałom. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Łączenie zanieczyszczeń zawartych w szczepionkach z możliwościami (autorzy piszą, że przed nami wiele badań na komórkach i zwierzętach) nanomateriałów jest co najmniej śmieszne. To, że w szczepionkach wykryto metale nie oznacza, że są to małę nano-roboty, który trafią do konkretnych neuronów w Pana/Pani głowie i pozwoli zdalnie zmusić Pana/Panią do np podniesienia ręki lub wywołania gniewu. Nie ma żadnych badań które to potwierdzają. Nanotechnologia nie jest na tyle rozwinięta, żeby sterować konkretnymi obszarami mózgu.

      Odpowiedz

  18. Akurat istnieje wysoka zależność między dietą LCHF a poziomem cholesterolu, który w przypadkach diet NISKOWĘGLOWODANOWYCH jest niższy. Polecam dokształcenie się skąd się bierze cholesterol, triglicerydy i jaki jest wpływ na to jedzonych tłuszczów i węglowodanów. Tylko nie z badań na szczurach, ale tych na ludziach, skoro już autorze punktujesz błędy, to sam ich nie popełniaj 😉

    Odpowiedz

  21. Nie wiem, po co tu się czepiać Kosiniaka-Kamysza. GMO samo w sobie może być całkiem niegroźne, ale kukurydza odporna na herbicydy sprawia, że wylewa się na nią większe ich ilości, co ma już bezpośredni wpływ na zdrowie chociażby osób mieszkających w pobliżu upraw. Insektoodporne rośliny są nieszkodliwe dla ludzi… o normalnym pH żołądka. Niedokwasota sprawia, że szkodliwe substancje nie rozkładają się w przewodzie pokarmowym. To tylko kilka przykładów.

    Odpowiedz

  23. Wtf, przecież GMO moze byc szkodliwe i zarazem bardzo czesto jest. Ktos podesle publikacje udowadniającą absolutna nieszkodliwość GMO?

    Odpowiedz

  26. Mi brakuje samozwańczego dr Kardasza i sponsorującej go firmy od cudownych suplementów,które leczą raka, pomagają zachodzić w ciąże etc

    Odpowiedz

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *