Rzadko piszę krótko i bez szczegółowego rozpisywania się. Dziś zrobię wyjątek, chcąc przedstawić mój punkt widzenia i argumenty za tym, żeby rozwijać w Polsce i UE energetykę jądrową. Przy jednoczesnej rezygnacji lub minimalizowaniu wykorzystania kopalnych oraz odnawialnych źródeł energii. Sądzę, że ten rok będzie obfity w dyskusje o tym wśród polityków i dziennikarzy i chciałbym, by niniejszy tekst też coś dobrego do nich wniósł. A zatem, jakie są zalety energetyki jądrowej?
 |
| Elektrownia jądrowa. Autor: Daniel West, za Freeimages |
Ponieważ elektrownie jądrowe są najbezpieczniejsze
Zawsze istnieje choćby minimalne ryzyko wystąpienia błędu technicznego, w oprogramowaniu czy ludzkiego. Jednak elektrownie jądrowe są zdecydowanie bezpieczniejsze od elektrowni węglowych. Odpadów jest z nich niewiele – zwłaszcza z tych nowoczesnych. Te, które są, najprawdopodobniej będą już wkrótce z niezwykłą wydajnością recyklingowane do dalszej produkcji prądu. Katastrofa w Czarnobylu wydarzyła się dawno i przez błąd ludzki. Do tego w systemie rosyjskim (radzieckim). A ta w Fukushimie wbrew obiegowej opinii na skutek napromieniowania nikogo nie zabiła. (Co paradoksalne, ponad tysiąc osób zmarło podczas ewakuacji, w wyniku strachu przed napromieniowaniem). Elektrownie jądrowe są również bezpieczniejsze od wiatrowych dla zwierząt latających. Warto też zauważyć aspekt bezpieczeństwa energetycznego, czyli pewności dostaw energii. W przypadku elektrowni wiatrowych są one niepewne i bywają wręcz problematyczne, czego przykładem są od czasu do czasu Niemcy. Elektrownie jądrowe są zdecydowanie pewniejsze, zabezpieczając obywateli przed brakiem prądu. Jeśli szukamy najlepszego, optymalnego rozwiązania, to jest nim według mnie energia jądrowa.
Zalety energetyki jądrowej: jest najbardziej ekologiczna
Wziąwszy pod uwagę troskę o przyrodę i środowisko, energetyka jądrowa to najlepsze, co w tej chwili mamy, jeśli chodzi o produkcję prądu na masową skalę. I raczej się to już nie zmieni. Będą pojawiały się nowe, coraz bardziej dokładne technologie energetyki jądrowej (wykorzystujące odpady z wcześniej użytego paliwa czy termojądrowe, fuzyjne), ale zasadniczo będzie je można zaszufladkować jako „energia jądrowa”. Ich najmniej szkodliwy wpływ na naturę jest jasny. Są bardzo nisko emisyjne jeśli chodzi o gazy cieplarniane i inne zanieczyszczenia (w porównaniu do elektrowni węglowych czy gazowych).
Nie wymagają wykorzystania ogromnych obszarów, jak w przypadku elektrowni wiatrowych, słonecznych czy spalania biomasy (uprawy). Nie szkodzą ptakom i nietoperzom, jak elektrownie wiatrowe ani nie stwarzają problemów z migracją ryb, jak elektrownie wodne. O ile tradycyjne elektrownie jądrowe muszą korzystać ze złóż uranu, którego pozyskiwanie obojętne nie jest, to i tak jest to lepsze od tego, co wymieniłem powyżej. Po drugie, nowsze, najnowsze i przewidywane technologie jądrowe, czyli te wykorzystujące fuzję jądrową czy bardzo wydajnie uzupełniane starszymi odpadami jądrowymi, znacznie problematyczność tej kwestii zmarginalizują.
 |
| Dobra książka popularnonaukowa o energetyce jądrowej |
Zalety energetyki jądrowej: po wstępnej inwestycji jest tania
Mówi się – i słusznie – że inwestycja w budowę elektrowni jądrowej jest bardzo drogim przedsięwzięciem, kosztującym miliardy złotych. To prawda, ale tylko na początku. Potem koszty eksploatacji są już stosunkowo niewielkie. Jestem zdania, że skoro i tak nie wyginiemy za kilka czy kilkanaście lat, zanim koszty zwróciłyby się, warto myśleć i działać przyszłościowo. Czyli zamiast inwestować środki w nisko wydajne wiatraki, przeznaczyć je na elektrownie jądrowe. Moim zdaniem lepiej na początku wydać więcej pieniędzy na coś porządnego niż szczędzić na półśrodki. To trochę tak jak z butami: jeśli kupisz wyższej jakości, ale droższe, to na dłuższą metę i tak wyjdzie cię to taniej niż kupowanie nowych, byle jakich, co rok czy co dwa lata. Wiem, że to porównanie nie jest ściśle analogiczne do energii jądrowej i wiatrowej, ale łatwo obrazuje myśl, którą chcę przekazać.
Ponieważ elektrownie jądrowe nie psują tak krajobrazu
Jeżeli widzieliście kiedyś ogromną lądową farmę wiatrową w Niemczech czy morską w Danii albo „pustynię” kolektorów słonecznych, to wiecie, że wygląda to zdecydowanie gorzej, od kompleksu elektrowni jądrowej, zwłaszcza ładnie zaprojektowanej i wykonanej. Wiem, że pod tym względem jest to aspekt niemal jedynie estetyczny, ale stanowiący kolejny słuszny argument.
Ponieważ energia jądrowa jest przyszłościowa
Uważam, że nawet jeśli nie mielibyśmy dzisiaj problemu z ociepleniem się klimatu, a tym samym ograniczenie emisji gazów cieplarnianych nie byłoby tak priorytetowe, energetyka jądrowa i tak powinna być na pierwszym miejscu. Dlaczego? Ponieważ energia jądrowa jest, w porównaniu do innych źródeł najbardziej wydajna, najczystsza, przyszłościowa. Także w kontekście prowadzenia dalszych badań, rozwoju technologii czy eksploracji kosmosu. Wymaga też stałej załogi pracowniczej – od osób sprzątających, portierów, ochroniarzy, przez inżynierów, techników, informatyków, po naukowców. Przy elektrowniach wiatrowych czy słonecznych jedynie okres ich budowy zwiększa wyraźnie zatrudnienie i obniża bezrobocie. Po skończonej pracy ten trend od razu maleje – jest to krótkotrwałe, jednorazowe. Wiatraki muszą być potem od czasu do czasu doglądane i naprawiane, ale to nie jest to samo, nie ta skala.
Energia dla klimatu: zalety energetyki jądrowej
Napisałem ten artykuł, ponieważ tematy ochrony klimatu i bezpieczeństwa energetycznego są dla mnie bardzo ważne. Sądzę, że mrzonki o 100% OZE (odnawialnych źródeł energii), jakie proponują niektóre, niezbyt poważne organizacje czy politycy, są niewarte uwagi. Przyznaję, że w moim tekście jest trochę uproszczeń, bo jest to opinia oglądowo przedstawiająca temat. Dla zagłębienia się w niego zachęcam do sięgnięcia po nową książkę „Energia dla klimatu”. Została wydana przez Polskie Wydawnictwo Naukowe PWN, w której ze szczegółami, merytorycznie i dokładnie wyjaśniona jest kwestia energetyki jądrowej. Zwłaszcza w odniesieniu do problemu globalnego ocieplenia.
Prowadzenie bloga naukowego wymaga ponoszenia kosztów. Merytoryczne przygotowanie do napisania artykułu to często godziny czytania podręczników i publikacji. Zdecydowałem się więc stworzyć profil na Patronite, gdzie w prosty sposób można ustawić comiesięczne wpłaty na rozwój bloga. Dzięki temu może on funkcjonować i będzie lepiej się rozwijać. Pięć lub dziesięć złotych miesięcznie nie jest dla jednej osoby dużą kwotą. Jednak przy wsparciu wielu staje się realnym, finansowym patronatem bloga, dzięki któremu mogę poświęcać więcej czasu na pisanie artykułów.
hmmm ciekawi mnie czy nasz krajowy rynek jest wstanie wybudować elektrownie atomową? Najbardziej się obawiam tego jaka technologia zostanie użyta oraz kto to zaprojektuje i zbuduje?
Swoją drogą kiedyś się mówiło, że elektrownie atomowe pracują ok 30-40 lat, a następnie są bardzo wysokie koszty likwidacji lub "pilnowania" elektrowni.
To samo pytanie od razu mi się nasunęło, to nie jest takie proste nie posiadając kadry wykonawczej, projektowej, nie znając technologii – to wszystko przyczynić się może do błędnego oszacowania kosztów całego przedsięwzięcia. W przypadku elektrowni wiatrowych ich szkodliwość względem zwierząt latających jest ściśle uzależniona od lokalizacji, o samej estetyce krajobrazu oczywiście też nie można mówić w samych zaletach. Zdecydowanie lepiej wyglądają farmy w dużym rozproszeniu, niż takie skupisko turbin na małej powierzchni- subiektywna opinia. Również brak możliwości stałej regulacji mocy generowanych przez farmy wiatrowej, której wartość zmienia się wraz z prędkością wiatru nie bez przyczyny wpływa na cały system energetyczny – tu koniecznym jest skojarzenie takiego źródła z OZE z elektrowniami o większych zdolnościach regulacyjnych. No chyba, że niedługo powszechne staną się technologie akumulujące energię w czasie nadprodukcji. Temat rzeka. Akurat pracuję w "branży wiatrowej" i widzę jakim skomplikowanym procesem jest cała budowa względnie ekonomicznego źródła energii, począwszy od projektowania po finansowanie i wykonawstwo.
Niemieckie elektrownie miały spokojnie wydaną pozytywną opinię stanu technicznego, który ustalał czas minimalnej eksploatacji na bodaj 50 lat. Niestety naciski zielonych w tym kraju sprawiły, że elektrownie zaczęto zamykać po 20-30 latach ich ciągłej pracy. Jeśli się czepiać, że potem trzeba byłoby je modernizować i w ogóle… To niestety, ale OZE ma ten sam problem. Wymiana części w wiatrakach, stopniowa degradacja fotowoltaiki, a do tego dochodzi eksploatacja i dbanie o stan techniczny elektrowni gazowych i/lub węglowych, których posiadanie jest konieczne jako zabezpieczenie. Co gorsza, odpady z OZE nie są wcale przyjazne dla środowiska, a w przypadku zużytego paliwa jądrowego już teraz proponuje się nowe metody jego wykorzystania do dalszej produkcji energii elektrycznej.
Nie sądzę aby energetyka jądrowa była aż tak różowa jak ją opisujesz. Z jednego prostego powodu, żyjemy w Polsce. Na palcach jednej ręki można by wyliczyć inwestycje opłacane w większości, bądź w całości przez rząd, które funkcjonują wg. założeń, planów czy wyliczeń. Szacowane koszty budowy elektrowni obejmują nie tylko jej budowę (nie mówiąc o kupnie technologii) ale także jej wygaszania oraz modernizację. Czyli co ile? Co 5 dekad pełna regeneracja lub nowa elektrownia. Wydaje mi się, że obecnie wiele dużych i wieloletnich inwestycji boryka się z źródłem finansowania (inwestycja w Bułgarii i dodatkowe bloki(!) w Rumunii). Zmiany cen paliwa, surowców do budowy, sama praca oraz koszty ubezpieczeń od jakichkolwiek awarii wszystko to moim zdaniem znacząco podnosi ryzyko uruchomienia takowej elektrowni. Nie wspominając o składowaniu odpadów radioaktywnych (już nie ważne czy odsetek odpadów będzie wynosił 2% czy 10%) one nadal będą i nadal trzeba będzie je gdzieś składować. Słyszałem o typowaniu wysadów solnych jako potencjalne miejsca magazynowania ale czy naprawdę tego chcemy? Bunkrów pełnych odpadków? Jeśli nie to będziemy musieli płacić innym państwom lub firmom za utylizację. A weźmy pod lupę np. nasz reaktor doświadczalny.
No ale dobra załóżmy, że decyzja zapadła i rektor ma być. Mamy się uniezależnić od dostaw energii z innych państw. Tutaj nie jestem aż tak pewny ale czy w Polsce posiadamy odpowiednie zasoby, które możemy przerobić na paliwo jądrowe? Jeśli nie, to nikt nam go po taniości nie sprzeda i mamy kolejny powód na nie, zataczając duże drogie koło.
A już na sam koniec argumenty może mniej ważne, ale wciąż ważne. Posiadanie elektrowni oraz składowiska odpadów może narazić nas na ataki terrorystyczne. Niestety nie możemy tego wykluczyc, byliśmy już świadkami wielu podobnych wydarzeń, tu u nas w Europie.
Sumas sumarum biorąc pod uwagę wszytko co opisałem elektrownia jądrowa może być całkowicie nieopłacalnym albo nie najtańszym źródłem energii.
piszesz "Na palcach jednej ręki można by wyliczyć inwestycje opłacane w większości, bądź w całości przez rząd, które funkcjonują wg. założeń, planów czy wyliczeń.", więc idąc Twoim tokiem rozumowania, inwestycje przykładowo w OZE również będą nieopłacalne, bo "żyjemy w Polsce". Jak nie chcesz atomu to ok, ale podaj jakąś alternatywę.
"Posiadanie elektrowni oraz składowiska odpadów może narazić nas na ataki terrorystyczne."
To chyba mój ulubiony, bo najmniej sensowny argument. Paliwa do współczesnych elektrowni, a już tym bardziej odpadów, nie da się przerobić na broń atomową. Zwyczajnie wzbogacenie uranem-238 jest zbyt małe (wymagane minimum do broni uranowej to 80%, w paliwie do elektrowni wynosi ono ~4%). W przypadku broni plutonowej wymagane jest paliwo w 93% złożone z plutonu-239 i jak najmniej izotopów 240 i 241. I prawda, w zużytym paliwie dla elektrowni on występuje. Problem w tym, że jest go tam mało, bo mamy też izotop 238, a zawartość plutonu-240 (który bardzo lubi się rozszczepiać spontanicznie) jest zbyt duża.
Same pojemniki na odpady mają takie rozmiary i takie zabezpieczenia technologiczne, że ani tego ruszyć bez ciężkiego sprzętu, ani nawet rozszczelnić prostymi metodami się nie da. Jako najbardziej obrazowy (a najmniej naukowy) przykład można podać bardzo medialny eksperyment przeprowadzony kiedyś w USA. Rozpędzonym pociągiem (bodaj 160 ton) wjechano czołowo w pojemnik na zużyte paliwo jądrowe (uspokajam: pociąg jechał bezzałogowo). Lokomotywa i wagony nie nadawały się do niczego, pojemnik po przebadaniu przez całą drużynę ekspertów od materiałów, itp. okazał się zdatny do dalszej eksploatacji.
Nawet gdyby próbować doprowadzić do wybuchu reaktora, to obecne systemy nie zezwalają na ręczne obejście mechanizmów bezpieczeństwa, które zwyczajnie wygaszą reaktor.
Podsumowując ten segment: Terroryści musieliby mieć w swojej ekipie fizyków nuklearnych, operatorów ciężkiego sprzętu, odpowiednio przeszkolonych hackerów, a na koniec przeprowadzić wszystkie zamierzone działania zanim udaremnią to jednostki antyterrorystyczne, albo zanim ktoś coś zepsuje, reaktor się wygasi i cały plan diabli wezmą.
Samo składowanie też nie jest niczym szczególnie niebezpiecznym. Po halach, w których składuje się zużyte paliwo, można chodzić w normalnym stroju z ewentualnym minimum zabezpieczeń (kask, rękawice, maska na usta i nos).
Napisales kupe bzdur az boli.WIdac ze nie masz pojecia i jeste poeta a nie inzynierem.
POkazuje i wyjasniam zeby mlodziez nie kupila tych bzdur:
"może narazić nas na ataki terrorystyczn"
"To chyba mój ulubiony, bo najmniej sensowny argument." – bardzo sensowny argument.
"nie da się przerobić na broń atomową" – na brudna bombe jak nakbardziej. Nie potrzeba fizykow.
"nawet rozszczelnić prostymi metodami się nie da" – same sie rozszczelniaja, sporo wypadkow bylo i beda.
"Nawet gdyby próbować doprowadzić do wybuchu reaktora" – nie trzeba, wystarczy wleciec samolotem. DLatego trzeba mocnej ochrony 24/7.
"Terroryści musieliby mieć w swojej ekipie fizyków " – napisalem powyzej, ale moga miec.
"Samo składowanie też nie jest niczym szczególnie niebezpiecznym" – jest, dlatego skladowiska sa pod ziemia, maja super ochrone i monitoring na tysiac lat. Ciekawe dlaczego.
Czyli – nie znasz sie i nie pisz bzdur.
To jakie elektrownie zapewniające stabilne źródło energii proponujesz ? Bo innej, lepszej opcji w tej chwili nie ma. Krytykować jest najłatwiej, zamiast szukać rozwiązań.
Atom to jest najbardziej ekologiczne rozwiązanie.
https://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html
No nie jestem pewien czy nie jestes …
Argument ekonomiczny nie wydaje mi się w obecnej sytuacji zbyt rozsądny. Podam proste porównanie. Jesteś chory na raka, masz 400tys zl. Terapi lecżaca raka kosztuje 350tyś. Pozatym lekarstwa i terapia powodują sraczkę i łysienie. Terapia ma 80% procent szans powodzenia. Co robisz? Kupujesz lekarstwo czy modlisz sie do Bozi ?
Cały Świat zaczyna już zamykać Elektrownie atomowe ,a Polska miała by budować totalna bzdura , jak myślisz dlaczego zaczynają zamykać?
No właśnie. Dlaczego zamykają?
Bzdura. Obecnie buduje się więcej niż kiedykolwiek, do tego więcej się buduje niż zamyka.
Był już Czarnobyl i Fukuszima. Tak bardzo chcecie kolejnej katastrofy atomowej?…
Policz, ile zginęło ludzi w kopalniach, ginie co roku z powodu syfu ze spalania węgla i choruje przez węgiel? Wychodzi więcej, jak z samego Czarnobyla… Zdajesz sobie sprawę, że wydobycie węgla, przewóz, rozładunek i dostarczenie do elektrowni w celu spalenia to praktycznie tyle samo syfu, co samo spalanie węgla? W ogóle wiesz, po co tak naprawdę Czarnobyl miał te reaktory przestarzałe w momencie ich budowy? Wiesz,że ta sama konstrukcja reaktora w Czarnobylu działała dalej pomimo eksplozji tuż obok i nie miała żadnej usterki nieprzerwanie aż do 2000 roku, zanim została wyłączona?
Ile osób zginęło z powodu elektrowni w Fukushimie? ZERO. Ile osób zginęło przez sam fakt pozyskiwania energii z rozpadu z elektrowni? ZERO. Ile reaktorów miał wyciek i zanieczyścił promieniowaniem środowisko w sposób znaczący w na całym globie? Bodajże 3. Ile reaktorów doprowadzono ludzką głupotą, arogancją, zacofaniem, brakiem myślenia i ignorowaniem wszystkiego? Jeden – w Czarnobylu. Ile reaktorów zniszczyło środowisko? Jeden – w Czarnobylu. Obudź się, człowieku…. Zanim cię samo powietrze rakiem nakarmi….
Dlaczego popieram…?
Bo nie jestem debilem.
A w razie wypadku które zawsze się zdarzają bo nie ma technologii całkowicie niezawodnej dziesiątki miliardów dolarów na usuwanie szkód… dewastacja środowiska na setki lat. Odpady do przechowywania praktycznie na wieczność (ktoś za to będzie płacił) I miliardy dolarów na samą technologie której nie mamy. No nie ma lepszego rozwiązania zwłaszcza dla tych którzy udostępnią nam swoją myśl technologiczną…. a i paliwo trzeba będzie też importować. Super rozwiązanie. Czemu Niemcy po wypadku w Fukushimie rezygnują z tego dobrodziejstwa….
A jaki to jest % awaryjności? Bo to jest jak porównanie latania z jeżdżeniem samochodem, więcej ludzi ginie w wypadkach samochodowych, niż w lotniczych, a ludzie bardziej boją się latać. Podobnie jest z elektrowniami, więcej ginie z powodu węglowych, niż jądrowych.
Niemcy rezygnują, bo to umowa z Rosją, najpierw mają od nich gaz na swoje potrzeby z Nord Stream, a z drugiej nitki będą eksportować na EU, jak zmuszą wszystkich do zamknięcia EJ
A wiesz,że zużyte paliwo z reaktora można wzbogacić i ponownie pozyskać z niego energię? Wiesz,że już działa prototyp reaktora, który nie pozostawia radioaktywnych odpadów? Wiesz,że z reaktorów (a raczej dzięki ich odpadom) masz takie fajne rzeczy jak chemioterapia, barwione szkło czy czujniki czadu?:)
"A wiesz,że zużyte paliwo z reaktora można wzbogacić i ponownie pozyskać z niego energię?"
A wiesz ze ono po tym i tak trafi na skladowisko gdzie bedzie sobie promieniowac ?
"Wiesz,że już działa prototyp reaktora, który nie pozostawia radioaktywnych odpadów" – o, to chyba w Twoich snach tylko .
Energia pochodząca z atomu jest tania? Ja słyszałem, że najdroższa, o ile się policzy uczciwie, tj. podzieli koszt budowy elektrowni, jej użytkowania oraz likwidacji (wraz z rekultywacją obszaru) oraz koszty bezpiecznego składowania odpadów radioaktywnych przez liczbę wytworzonych MW energii elektrycznej w okresie użytkowania… okazuje się, że energia z atomu jest bardzo droga!
A jakie wyliczenia słyszałeś odnośnie wiatraków, paneli, a o energii z węgla, ropy i gazu nie wspominają?
Hej, podrzuć proszę źródła tych informacji.
a ja jestem za równomiernym rozwojem czystej energetyki i ochroną złóż naturalnych dla przyszłych pokoleń bo co możemy powiedzieć o technice za 400 lat do czego mogą służyć złoża obecnie tylko spalane
Nie zachęci się ludzi do posiadania dzieci, bo ludzi dzieci nigdy w zasadzie nie chcieli mieć. Wcześniej nie mogli ich uniknąć, to uśmiercali, oddawali do mamek, trzymali w podłych warunkach, potem oddawali na nauki, wypychali do niań, klasztorów, cechów. W starożytności pojawiali się filozofowie, którzy nawoływali do szczególnej opieki nad dziećmi, ale nie byli mocno praktykowani. Pomysł na miłość rodzicielską powstał w okresie oświecenia, ale upowszechnił w mieszczaństwie w wieku XIX. Całe średniowiecze dzieci traktowane były raczej jak upośledzony dorosły. Potem nadal jak istoty podejrzane, złe, które trzeba jakoś zdominować, by nie sprowadzały nieszczęścia. Świeży pomysł miłości dotrwał ze 100 lat, do końca rodziny nuklearnej, która, choć już dzięki możliwościom mniejsza, to definiowała kobietę przez macierzyństwo, wmawiała jej instynkt macierzyński, poświęcenie. Z tego wzięły się jeszcze ostatnie wyże. Dziś chęci posiadania dzieci kultura już nie wspiera, bo mogą funkcjonować najwyżej jako jedno z licznych pól życiowych w projekcie "ja", kulturze indywidualizmu. Jesteśmy zatomizowani, nie obowiązuje nas presja społeczna cechująca dawne, kolektywne społeczności. Norma ma być wewnętrzna, nie płynie z zewnątrz. Oczekuje się, że każdy zdecyduje co chce robić, a nie pozna zewnętrzne zasady akceptowanego życia i się dopasuje. Dodatkowo, to już moja hipoteza ten pomysł koncentracji na dziecku wcale się nie przysłużył, czyli ludzie żyjący i pracujący z myślą głównie o odchowaniu potomstwa wygenerowali narcyzów. To oczywiście wzmocnione psychoanalizą, kulturą terapeutyczną. Ludzie nie są członkami stad, którzy czasem za dobre działania zostają indywidualnie docenieni, tylko dostają na starcie bezwarunkową miłość docenienie, a potem przypadkiem stado się nie klei, bo składa z samych takich jednostek. I gdzie tu miejsce na skupienie na kolejnych takich istotach, czyli dzieciach? A jak do tego dołożymy zmniejszająca się męską płodność i gigantyczny procent czasu dorastania w stosunku do średniej długości życia człowieka, to faktycznie wygląda katastrofalnie. Tylko ludzie raczej nie zmienią postaw uwzględniając konsekwencje w czasie, którego już nie poznają. A co do antynatalizmu – jest argument etyczny Rodząc nowy byt rodzi się śmierć odroczoną w czasie o lat średnio kilkadziesiąt. Przy bardzo dużym szczęściu.
Energetyka nuklearna będzie zapewne koniecznością: przekroczyliśmy właśnie szczyt wydobycia ropy naftowej i czeka nas dość szybkie przestawienie transportu na energię elektryczną. Pytanie tylko jak wyprodukować dodatkowe 100 czy 200% bieżącego zużycia. Dwa razy więcej dużych elektrowni czy dwieście razy więcej paneli solarnych? A może jakieś inne rozwiązania?
Przecież nie musimy budować molochów o mocy kilku gigawatów… Czy nie byłoby idealnie wybudować kilku mniejszych elektrowni jądrowych o mocy 300-500 MW.
W ten sposób buduje się bezpieczeństwo energetyczne.
NIestety, nie chca nam sprzedac mniejszych bo by nie zarobili. Jest z tym problem.
Zbuduj sobie elektrownie jadrową do zasilania laptopa xD
Pomysł godny uwagi, ALE nie opłacalny. Nawet wybudowanie kilku mniejszych elektrowni jest droższe niż wybudowanie jednej wielkiej. Nie mówiąc o tym że 5 elektrowni to prawie 5 razy wiecej pracowników którzy generują koszta… Ten pomysł był. Jeśli pamięć mnie nie myli to generowała 200mw ale zbudowanie kilku tak by wygenerować do systemu 1200mw sprawiło by że koszta były by znacząco wyższe niż wybudowanie jednej 1200mw
Przekonał mnie argument o nie psuciu krajobrazu. Do czasu aż ktoś pomaluje wiatraki w jakieś fajne wzorki będę popierał ładne elektrownie atomowe. Już się nie mogę doczekać aż ktoś taką postawi w mojej okolicy. Pozatym zrozumiałem jak poprawnie prowadzić rachunek ekonomiczny. Chciałem budować dom bo taniej ale teraz wiem że lepiej zbudować sobie od razu kilometrowej wysokości piramidę egipska z marmuru. Co prawda koszt samej budowy będzie piramidalny ale po ukończeniu budowy będę już sobie mieszkał za darmo. Poważnie wykształceni ludzie używają takich argumentów? W dyskusji o tym jakie źródło energii wybrać na następne kilkadziesiąt lat…