Glifosat i jego wpływ na ludzi, zwierzęta, rośliny i środowisko

49 komentarzy do “Glifosat i jego wpływ na ludzi, zwierzęta, rośliny i środowisko”

1. Bardzo się ucieszyłam, odkrywając Pana blog i analizy parte o aktualne dane naukowe. Podaje Pan też źródła. To bardzo potrzebny głos w zawirowaniach informacyjnych iw internecie,i w realu.
   Jestem jeszcze mało zadomowiona na Pana stronie, dlatego moje uwagi ograniczę do skomentowania artykułu o glifosacie i GMO.
   Trochę się pogubiłam w tym wielowątkowym wywodzie.Jeśli dobrze zrozumiałam,to – upraszczając, wg posiadanej na dzień dzisiejszy wiedzy, zarówno GMO jak i glifosat nie są szkodliwe dla zdrowia człowieka, zwierząt i dla środowiska.
   Nie neguję takich wniosków lecz uwiera mnie pamięć o historii DDT. Był czas, kiedy to środowiska naukowe przekonywały o nieszkodliwości tych preparatów, a świat piał na temat ich skuteczności. Jak się to skończyło wiadomo.
   Trudno się więc dziwić, że ludzie się boją GMO i glifosatów, bo jescze nie bardzo wiadomo jak taka sterowana ingerencja w organizmy zaoowocuje w przyszłości. Sadzę, że dziś nikt nie jest w stanie ocenić ryzyka.
   Jeszcze pewien szczegół. Z Pana narracji wywnioskowałam, że artykuł jest popularny,adresowany do szerszego odbiorcy, a tu tyle literatury obcojęzycznej. Nie znam języków(pewnie nie ja jedna) czyli z podanej literatury dla mnie są dostępne tylko dwie pozycje i to starawe. Czyżby w Polsce dziś nikt się tym problemem nie zajmował?
   Życzę powodzenia w popularyzacji nauki.

   Odpowiedz

   1. Od czasów DDT nauka poszła mocno do przodu, więc takie porównania są nie do końca uzasadnione. A i samo wycofanie DDT też miało swoje wady.

      Odpowiedz

      1. Pięć lat później nauka poszła jednak jeszcze mocniej do przodu i dopatrzyła się związku glifosatu z epidemią chronicznych chorób nerek na Sri Lance: phys.org/news/2023-10-roundup-herbicide-ingredient-epidemic-chronic.html
         (w artykule link do badań)

         Odpowiedz

   2. Jeżeli jest Panie zainteresowana tematem GMO, to polecam książkę "W królestwie monszatana. GMO, gluten i szczepionki" Marcina Rotkiewicza.

      Odpowiedz

   3. Jeśli chodzi o DDT to polecam rozdział z książki Naomi Oreskes i Erika M. Conwaya "Merchants of Doubt". Rozdział jest dobrze uźródłowiony, a w szczególności obalone są antynaukowe mity związane z wycofaniem DDT. W szczególności jest poruszony temat użycia DDT do zwalczania malarii oraz – bardzo istotny wątek – dlaczego DDT przestało być skutecznym środkiem zwalczania malarii.
      Tutaj opis na wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt
      oraz strona książki http://www.merchantsofdoubt.org/

      Natomiast nie wiem, co masz na myśli pisząc, że "wycofanie DDT miało swoje wady"? Jakie wady i o co konkretnie Ci chodzi. Mam nadzieję, że nie chcesz powtarzać mitów (jak np. mit o Sri Lance i DDT). Proponuję byś zanim coś na ten temat napiszesz, zapoznał się ze źródłami a w szczególności rozdziałem z książki Oreskes.

      Odpowiedz

   4. I jeszcze jedno źródło (tym razem blog) na temat DDT. BLog jak blog – bardziej istotne jest to, że autor podaje źródła. Niestety wpisy można odczytać w web archive
      https://web.archive.org/web/20110819001625/http://scienceblogs.com/deltoid/2005/10/crime-of-the-century.php

      I krótki cytat na temat DDT

      "Junkscience has a death clock that puts the death toll even higher at 90 million deaths [chodzi o hipotetyczne miliony, które zmarły w wyniku wycofania DDT]

      However, it is conceivable that relying on a science fiction writer and an astroturf web site might not be wise. so I checked to see what the peer-reviewed scientific literature. "Agricultural production and malaria resurgence in Central America and India" published in Nature by Chapin and Wasserstrom tells us what really happened. The graph on the left shows that malaria did skyrocket in India in the 70s. But not because they cut back on DDT spraying because of pressure from environmentalists. The graph shows that they didn't cut back on DDT, but dramatically increased its use. So how come malaria increased? Well, the increase in DDT use was in agriculture. This caused the insects to become resistant, so they had to use more DDT to get the same effect. This caused more resistance, so even more DDT was used and so on. The end result was that in the areas where DDT was used in agriculture, the mosquitoes became completely resistant and DDT no longer stopped them from spreading malaria, with the disastrous results shown in the graph.

      Was this catastrophe predictable? Well, yes. In fact, Rachel Carson warned about it in Silent Spring. If India had followed the example of the United States and banned the agricultural use of DDT and reserved it for public health many millions of cases of malaria would have been prevented. […]"

      Odpowiedz

   5. [Piszę jeszcze raz, bo poprzedni komentarz chyba mi wcięło]

      Jest jeszcze ciekawy wpis na blogu na temat DDT. Niestety wpis jest dostępny tylko przez web archive. Jest to blog (podobnie jak "To tylko teoria") jednak są tam podane źródła https://web.archive.org/web/20110819001625/http://scienceblogs.com/deltoid/2005/10/crime-of-the-century.php

      Krótki cytat na temat DDT

      "Junkscience has a death clock that puts the death toll even higher at 90 million deaths.

      However, it is conceivable that relying on a science fiction writer and an astroturf web site might not be wise. so I checked to see what the peer-reviewed scientific literature. "Agricultural production and malaria resurgence in Central America and India" published in Nature by Chapin and Wasserstrom tells us what really happened. The graph on the left shows that malaria did skyrocket in India in the 70s. But not because they cut back on DDT spraying because of pressure from environmentalists. The graph shows that they didn't cut back on DDT, but dramatically increased its use. So how come malaria increased? Well, the increase in DDT use was in agriculture. This caused the insects to become resistant, so they had to use more DDT to get the same effect. This caused more resistance, so even more DDT was used and so on. The end result was that in the areas where DDT was used in agriculture, the mosquitoes became completely resistant and DDT no longer stopped them from spreading malaria, with the disastrous results shown in the graph.

      Was this catastrophe predictable? Well, yes. In fact, Rachel Carson warned about it in Silent Spring. If India had followed the example of the United States and banned the agricultural use of DDT and reserved it for public health many millions of cases of malaria would have been prevented. […]"

      Odpowiedz

   6. Owszem glifosat jest szkodliwy… I to bardzo jest wiele badań naukowych które potwierdzają że zwiększa on zawartość retinolu we krwi do poziomu powodujacego mutacje. Nie jest nowością że nadmiar wit A szkodzi. A jeśli jedząc warzywa. Owoce i pijąc wodę dostarczamy ja do organizmu powodujemy uszkodzenia organizmu u dorosłych nie wspominając o dzieciach. Opryski glifosatem są szkodliwe i co gorsza na długo pozostają w glebie. Ah no i dla niedowiarkow jest też artykul: http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416/htm

      Odpowiedz

2. Czytałem o pewnej obserwacji, która rzekomo ma związek z glifosatem.
   Otóż polscy rolnicy rutynowo opryskują zboże przed zbiorem aby przyschło, do czego zmusza ich nasz klimat, natomiast rolnicy w krajach o łagodniejszym klimacie, np we Włoszech tego nie muszą robić.
   I podobnoć z tego powodu włoska mąka jest zdecydowanie zdrowsza, nie tylko smakuje lepiej, o czym się przekonałem, ale powoduje mniej problemow zoladkowych.
   Znajoma ktora myslala ze ma nietolerancje glutenu i musiala unikac pieczywa aby nie powodowac problemow trawiennych , po wyjechaniu na Erasmusa do Wloch zajada sie wloskimi wypiekami i nie ma zadnych problemow. Wiem ze jeden przypadek to nie dowod, od taka obserwacja.
   Rzekomo pozostalosci glifosatu mimo ze nie truja organizmu to jednak oddzialywuja na nasza flore bakteryjna prowadzac do rozwoju nietolerancji na pewne skladniki pozywienia.
   I rzekomo stad wsrod ludzi tak duza nietolerancja glutenu, gdzie wlasnie nie chodzi o ten gluten ale wlasnie oddzialywanie glifosatu na flore bakteryjna. A ze najpopularniejszym zbozem jest pszenica, to moze byc ten objaw mylony z nietolerancja na glutene. Czy spotkal sie Pan podczas przegladu literatury z jakimis badaniami na ten temat?

   Odpowiedz

   1. Opryskuje się tylko rzepak że względu na nierównomierne wysychanie strąków, innych zbóż nie opryskuje się, żaden ze znajomych rolników tego nie robił.

      Odpowiedz

   2. Problemy z tak zwaną nietolerancją glutenu rzeczywiście zwykle nie są spowodowane samym glutenem, a spożywaniem produktów powodujących nadmierną fermentację. Być może różnica nie jest w mące, a w tym, że w krajach południowych je się zupełnie inny rodzaj pieczywa. Zwykle jest to białe pieczywo, właśnie takie, jakie poleca się w diecie ograniczającej fermentację.
      Tu jest artykuł omawiający badania eksperymentalne: https://www.crazynauka.pl/dieta-bezglutenowa-jak-sami-siebie-oszukujemy/

      Odpowiedz

   3. Owszem, stosuje się, choć rzadziej, także desykację zbóż:
      http://www.farmer.pl/produkcja-roslinna/desykacja-zboz,58650.html
      Jak często w praktyce, to polecam poszukać na forach rolniczych, gdzie jedni rolnicy pytają innych kiedy, co i jakim stężeniem.

      Odpowiedz

   4. Stek bzdur. Z uwagi na kiepską pogodę mąka wyprodukowana ze zbiorów 2017 to "sama chemia". Sam też widziałem jak to się odbywa. Porażka i nikt mnie nie przekona by to jeść. Desykacja to same zło.

      Odpowiedz

3. Korekta obywatelska:
   1) https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/nieraz-i-nie-raz;7030.html

   2) Zawsze uczono mnie, ze odpornosc (ew.podatnosc) w roslinach to na stresowe czynniki biotyczne, a abiotyczne – to tolerancja (ew. wrazliwosc).

   Odpowiedz

4. http://www.imp.lodz.pl/upload/oficyna/artykuly/pdf/full/MP_5-2013_M_Kwiatkowska.pdf
   Ta praca poglądowa nie jest za bardzo entuzjastyczna w stosunku do Glifosatu i jego preparatów. IMP w Łodzi to wiodąca placówka w zakresie medycyny pracy.Co na to powiesz ? Sam piszesz, że artykuł napisałeś we współpracy z Polskim Stowarzyszeniem Ochrony Roślin. Może Instytut Medycyny Pracy jest bardziej uwrażliwiony na zdrowie użytkowników?
   Pozdrawiam Łukasz Wroński

   Odpowiedz

5. Ten komentarz został usunięty przez autora.

   Odpowiedz

   1. Czy wy w ogóle czytacie, to co wklejacie? Przecież w tym badaniu wielokrotnie wyraźnie zaznaczono, że glifosat jest stosunkowo bezpiecznym środkiem, a zagrożenia są albo naciągane i czysto teoretyczne, albo wprost wynikają z pomyłek czy nawet celowego wypicia monstrualnych dawek. Najbardziej rozbraja ten akapit:
      "Każdego roku na świecie odnotowuje się około 3 mln zatruć pestycydami, z czego 220 tys. śmiertelnych (27). W Polsce w 2000 r. (28) odnotowano 107 przypadków zatruć pestycydami. Liczba ta była mniejsza od odnotowanej w roku 1998 (118 przypadków) (28) i 1999 (121 przypadków) (28). Przeważały zatrucia w wyniku doustnego przyjęcia trucizny (80 przypadków). Zgony w 2000 r. wystąpiły tylko u osób, które spożyły preparat w celach samobójczych (7 osób) (28). Liczba zatruć uległa zwiększeniu w 2001 r., w którym zanotowano 220 przypadków (29). Pokazuje to, że konieczna jest ocena ryzyka u osób wykonujących zabiegi z wykorzystaniem środków ochrony roślin."
      Tylko przecież to nie jest w ogóle o glifosacie, ale daje "ciekawą" perspektywę na alternatywę wobec niego.

      Odpowiedz

   2. Owszem, czytamy.Argument, że jestem debilem, który nie potrafi czytać absolutnie odrzucam. To nie jest raport z konkretnego badania, tylko praca poglądowa, czyli przegląd różnych badań na świecie. Wniosek jaki autorzy wysnuli nie brzmi jakoś specjalnie optymistycznie:,,Wzrost użycia związków herbicydowych niesie ze sobą
      konieczność prowadzenia szerszych badań na temat ich
      działania i  wpływu na różne układy biologiczne. Glifosat
      jest stosunkowo bezpiecznym związkiem, jednak
      preparaty, w których skład wchodzi, często mają wyższą
      toksyczność. Stosowanie ich na szeroką skalę może więc
      powodować niepożądane skutki zdrowotne". Dalekie jest to stwierdzenie od całkowitego bezpieczeństwa. Nie ma tam stwierdzenia, że toksyczność glifosatu jet porównywalna do soli kuchennej czy do kofeiny. Może to wzbudzać uzasadniony niepokój rolnika, farmera o zdrowie swoje lub jego rodziny, albo niepokój innych mieszkańców wsi, którzy mają ujęcia wodne w pobliżu pola gdzie stosowane są różne preparaty glifosatu, które jak wyraźnie mówi ta praca są bardziej toksyczne od samej substancji czynnej.

      Odpowiedz

   3. Słynna sentencja Paracelsusa – "Omnia sunt venena, nihil est sine veneno. Sola dosis facit venenum." (Wszystko jest trucizną i nic nie jest trucizną, bo tylko dawka czyni truciznę.) – jest często przytaczana przez toksykologów, takich jak naukowcy z Instytutu Nofera w Łodzi zajmujących się oceną ryzyka szkodliwego działania substancji chemicznych. Takie analizy są dosyć skomplikowane. Czy glifosfat powyżej pewnej dawki nam szkodzi? Oczywiście, że tak. Jednak praktyczne pytanie brzmi czy jego stosowanie w praktyce jest lepsze czy gorsze od stosowania jednej z kilkuset konkurencyjnych substancji chemicznych. To natomiast wynika z tego jak wysoką dawkę trzeba stosować, jak długo się rozkłada w glebie, jakie są produkty rozkładu itd, itp. Binarne podejście – szkodliwy lub nieszkodliwy – nic nam tutaj nie da. Ani rolnicy, ani konsumenci żywności nie są gotowi na podjęcie decyzji o niestosowaniu herbicydów w ogóle.

      Odpowiedz

6. Religia na pierwszym miejscu przeciwników GMO i glifosatu????!!!!!!

   Odpowiedz

7. Prostackie wywody. Obejrzyj, gościu, film o opryskach w Argentynie. Świetny sposób na obronę jakiegoś syfu to robienie z przeciwników wariatów, najlepiej z grupy para-religijnej.

   Odpowiedz

   1. Jaki film?

      Odpowiedz

8. Przeczytałam cały i nie da się ukryć, że pachnie to wszystko rozsądkiem. Ale po za tym niestety pachnie również klapkami na oczach i ślepym podążaniem tylko jednym torem myślenia – biotechnologicznym. Tekst byłby znacznie wiarygodniejszy gdyby nie argumenty ograniczania głodu na świecie przy pomocy upraw zmodyfikowanych roślin. Głód na świecie istnieje bo taka jest wola polityczna i układ ekonomiczny. Stać nas (bogaty zachód) na nakarmienie WSZYSTKICH ludzi na planecie, stać nas też pewnie na to żeby im zafundować podstawowe leczenie. Miałoby to pewnie katastrofalne skutki dla planety i jej ekosystemu, ale jakie byłoby humanitarne? Nie będę się upierać, że glifosat i GMO są szkodliwe dla człowieka, bo zwyczajnie tego nie wiem i nie czytałam badań które by tego dowodziły.Chciałabym jednak mieć gwarancję, że produkty które powstały przy ich udziale będą jasno oznaczone (może by wtedy ludzie docenili to GMO). Brakuje mi też bardzo jakiegoś rozwinięcia kwestii dopuszczalnych dawek, bo nie tylko rolnicy są narażeni na duże dawki (jeśli w ogóle zakładamy, że stosują herbicydy i pestycydy zgodnie z zaleceniami). Tak samo narażeni są jego sąsiedzi, którzy właśnie wyprowadzili się z miasta na sielską, zdrową wieś. Podobnie narażeni będą mieszkańcy pobliskiej wsi, którzy ciągną wodę z własnych studni, często z pierwszych warstw wód gruntowych (zanieczyszczonych wszystkim co się na pola wylewa). Przy całym szacunku dla wyrażonych w artykule argumentów przeraża mnie naiwność autora w stosunku do celów wprowadzania różnej maści polepszaczy, ułatwiaczy itd. Herbicydów, pestycydów, przemysłowej hodowli zwierząt nie wprowadzono po to żeby ludzie byli zdrowsi tylko żeby więcej zarobili ludzie zatrudnieni w tym biznesie. A że często zaangażowane są w to wielkie koncerny ponadnarodowe, których jedynym celem jest powiększanie swojej sprzedaży i zwiększanie zysku, to trzeba brać poprawkę na to co będą skłonne zrobić żeby te swoje cele osiągnąć (podpowiem: wszystko są skłonne zrobić bo łatwiej/taniej się latami procesować i ew. zapłacić parę milionów odszkodowania niż zaprzestać produkcji tylko dlatego że nie ma pewności czy produkt na dłuższą metę nie jest szkodliwy). Żebyśmy mieli jasność – uważam, że zysk jest fantastycznym motorem rozwoju ludzkości i zgadzam się z twierdzeniem że wszelkich nowinek ludzie się zawsze bali. Być może kłopot polega głównie na tym, że nauka i technika są dziś bardzo wyspecjalizowane, niedostępne mentalnie dla przeciętnego obywatela. Obywatela, który w demokratycznym państwie oddając głos na konkretnych ludzi ponosi ODPOWIEDZIALNOŚĆ za to jakie decyzje oni potem podejmą odnośnie GMO i innych tematów ubranych w apokaliptyczne szatki. No to się rozpisałam 😉 Pozdrawiam M.

   Odpowiedz

   1. Podziwiam Twój optymizm jeśli chodzi o produkcję żywności. FAO widzi to jednak inaczej. Ich raporty alarmują, że w czasie najbliższych 30 lat światowa produkcja żywności musi wzrosnąć o 70% ! Populacja ludzka nadal rośnie. Najludniejsze kraje świata wzbogaciły się i ich mieszkańcy odżywiają się coraz lepiej. Niestety zaczynamy dostrzegać ograniczenia wynikające z wyczerpywania się zasobów planety. Takich jak na przykład czysta woda. Przemysłowe metody hodowli pozwalają wyprodukować więcej żywności na mniejszej przestrzeni, zużywając mniej energii i wody. Od kilku lat ilość ryb pochodzących z hodowli jest większa niż ryb poławianych ze stanu dzikiego. Nie dlatego, że koncerny się uparły tylko, że rybacy zniszczyli populacje dziko żyjących ryb w stopniu uniemożliwiającym już ich odbudowę. Tu nie do końca lub nie jedynie chodzi o żądzę zysku tylko o dostosowywanie się do zmieniającej się sytuacji. To nie znaczy, że jesteśmy skazani na obecnie stosowane herbicydy i pestycydy, ale żeby się ich pozbyć musimy rolnikom zaproponować coś lepszego i skuteczniejszego, albo lepszego (bezpieczniejszego) i tańszego. I tutaj zaczynają się problemy. Wprowadzenie na rynek czegoś lepszego i bezpieczniejszego wymaga racjonalnych decyzji. Tymczasem publiczna dyskusja o bezpieczeństwie żywności jest bardzo emocjonalna i pełna argumentów opierających się na fałszywych informacjach.

      Odpowiedz

   2. Mój optymizm nie dotyczy kwestii produkcji żywności tylko jej dystrybucji i redystrybucji. Weź pod uwagę jak dużo się tej żywności marnuje (w ilu krajach obowiązują zakazy oddawania niepotrzebnej żywności), weź pod uwagę ile plonów "marnujemy" na wykarmienie zwierząt hodowlanych zamiast ludzi. Porównaj koszt wykarmienia np. ryżem i warzywami kilku milionów ludzi i np. budżet militarny tylko samych Stanów Zjednoczonych. Większość głodujących ludzi żyje obok zasobnych "sąsiadów", którzy mają co jeść. Wyjątkami są kryzysowe sytuacje takie jak aktualna wojna domowa w Jemenie, ale i tam gdyby nie embargo Arabii Saudyjskiej to pewnie nie było by takiej tragedii jak jest. Stąd moje zdanie że stać nas, tylko słabośmy sobie to karmienie zorganizowali. Dotknąłeś najważniejszego problemu – wzrostu liczby ludności. Co jest sensowniejsze rozmnażać się w nieskończoność i tworzyć co raz bardziej wymyślne sposoby na przetrwanie rozwalające ekosystem planety czy racjonalnie stwierdzić, że najwyższa pora zacząć walczyć z przeludnieniem, edukować ludzi i umożliwiać im kontrolę rozrodczości…? Kiedy gatunek ludzki się wreszcie nauczy, że więcej nie zawsze znaczy lepiej?
      M.

      Odpowiedz

9. Nie mam zielonego pojęcia o GMO, pestycydach, herbicydach itp. Ja tylko uprzejmie zwrócić chciałem uwagę na praktykę w stosowaniu i sprzedawaniu ludzkości różnych leków, środków itp wynalazków mających na celu polepszenie jakości życia, ochrony zdrowia etc. A wszystko to zawieszone w sosie długoletnich badań wybitnych niewątpliwie naukowców. Chyba pojawiające się często i coraz częściej komunikaty o szkodliwości różnych specyfików do wczoraj uważanych za w pełni bezpieczne, zwalniają mnie z konieczności przytaczania dowodów.

   Odpowiedz

10. Puentując, w dużym skrócie. Autorze tego wywodu, skoro glifosat nie jest szkodliwy to rozumiem, że bez wahania zgodzisz się na eksperyment w imię nauki. Zrób sobie spray z tego preparatu i codziennie pryskaj sobie w twarz np. przez ok. 3 miesiące, w sumie możesz nawet popijać kilka ml. Zobaczymy co się stanie. Substancja nie jest szkodliwa więc nie ma się czym przejmować. 😀

    Odpowiedz

    1. A pan w ramach rewanżu będzie popijał nasycony roztwór NaCl, może być po kilka ml dziennie?

       Odpowiedz

       1. Kwasu solnego nie rozpryskuje się na polach w milionach litrów a szkoda bo pewnie dużo mniej szkodliwy w dużym rozcieńczeniu.

          Odpowiedz

11. "Przewaga takich roślin jest oczywista: większy plon (zysk rolnika), niższe ceny i większa dostępność pożywienia (mniejszy głód wśród ludzi, co ważne jest szczególnie w biedniejszych krajach), mniejsze zapotrzebowanie na teren uprawny i tym samym mniej niszczonych pod pola siedlisk (ochrona środowiska)." Przyszedłem tu przez smalec z gęsi. Niestety przeczytałem tekst o Roundupie i jestem zniesmaczony. Zamieszczony cytat to taka wisienka na torcie bzdur. Widać że autor jest zafascynowany " osiągnięciami nowoczesnego cywilizowanego świata ". Niestety ale glifosat nie powoduje że znika głód na świecie, glifosat powoduje że bogacą sie bogaci a świat jest jeszcze bardziej zatruty. Wielkopowierzchniowe monokultury uprawne są zagrożeniem a wlasnie tam jest glownie stosowane to gówno. Liczyłem że autor jest obiektywny ale widzę tu wręcz promocje Monsanto.

    Odpowiedz

12. Ja również muszę przyznać, ze jestem bardzo zawiedziony poziomem i stronniczością artykułu. Wydaje mi się, że autor nie do końca pojmuje ideę ekologicznego/organicznego rolnictwa i nie chce widzieć wad monokultur uprawowych.

    Rzeczywiście artykuł wygląda jakby był sponsorowany przez producenta glifosatu. Autor skupia się jedynie na kancerogenności środka, słowem nie wspominając o wpływie na środowisko, a to, jak w przypadku każdej substancji wykorzystywanej masowo w rolnictwie (patrz: nawozy fosforowe -> Bałtyk), występuje. Żeby nie być gołosłownym: https://echa.europa.eu/pl/-/glyphosate-not-classified-as-a-carcinogen-by-echa. Dla mnie jako człowieka rozumiejącego wielopłaszczyznowość oddziaływań w ekosystemie jest to wystarczający argument do zaprzestania stosowania glifosatu. Szczególnie, że stać nas na produkcję żywności bez użycia środków szkodliwych dla zwierząt.

    Co do głodu na świecie, to jest to temat rzeka i szczerze wątpię w to, że stworzenie roślin/zwierząt dających możliwość wykarmienia przeludnionych części świata, jest skutecznym panaceum. To dość naiwny tok rozumowania. Pisząc bez ogródek: rozmnożą się i znów będą głodni…

    Odpowiedz

13. Dzień dobry,
    wczoraj widziałem w TV na kanale Planet+ dokument o Roundapie:
    https://www.planeteplus.pl/dokument-roundup-przed-sadem_47592
    Czy mógłby sie Pan do tego odnieść jeśli znajdzie chwilę?
    Pozdrawiam

    Odpowiedz

14. Ostatnio zakupiłem Poradnik żywieniowy człowieka w XXI wieku – bardzo ciekawa pozycja dla ludzi którzy pragną nie tylko egzystować ale także żyć na poziomie – Poradnik tłumaczy jak się odżywiać aby żyć i cieszyć się zdrowiem a nawet powrotem do zdrowia.
    Jeśli ktoś by szukał tej pozycji to ja jakieś 2 – 3 mieś. temu widziałem tę książkę w księgarni Avalon.

    Odpowiedz

15. " Dzieje się tak, ponieważ blokowana jest syntaza EPSP (syntaza 5-enolopirogroniano-szikimowo-3-fosforanowa, jej gen obecny jest tylko u roślin i mikroorganizmów – nie występuje u ssaków, w tym ludzi)" Nie wnikam czy ten artykul to celowa czy nieświadome mydlenie oczu, ale pomijany jest fakt ze w bakteriach jelitowych zachodzi syntaza EPSP. W efekcie glifostat prowadzi do wyjalawiania flory bakteryjnej jelit i całego szeregu konsekwencji jak nietolerancja na gluten, celakia, choroby autoimmunologiczne. Ustalono rowniez ze zly stan flory bakteryjnej matek jest najwazniejszym czynnikem w rozwoju autyzmu u dzieci. Z duzym prawdopodobienstwiem glifosat jest odpoweidzialny za zdecydowane gros trapiacych nas chorób cywilizacyjnych.Autor artykulu przekonuje natomiast, ze nie ma sie czego bać…brawo.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3945755
    /https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3564498/

    Odpowiedz

    1. Brawo. Glifosat jest super tylko troszkę nas truje ale to nic przecież tak wspaniale wszystko rośnie.

       Odpowiedz

    2. Zgadzam się całkowicie. Autor w ogóle nie podjął tego tematu a mówi si o tym coraz głośniej.

       Odpowiedz

16. Służby zdrowia Krajów uprawiających bawełnę "gmową" gdzie stosuje się oprysków glifosatem, stwierdziły u robotników nieuleczalne przewlekłe zapalenia nerek. W związku z tym zakazano stosowania glifosatu. Janusz

    Odpowiedz

    1. Jakieś źródło?

       Odpowiedz

    2. Nie wiem czy wątek jeszcze Pana interesuje, czy też zainkasował Pan czek od sponsora i odklepał sprawę. Gdyby jednak temat rzeczywiście miał dla Pana walor poznawczy, a nie tylko finansowy, to na początek polecam film stacji Planet+ pt. "Roundup przed sądem" gdzie szczegółowo omówiono mechanizm chelatowania przez glifosat metali nefrotoksycznych i rolę jaką roundup odegrał w epidemii śmiertelnej choroby nerek na Sri Lance, gdzie zmarło już ponad 20 tyś. ofiar.. Proszę poszukać prac Dra Channa Sudath Jayasumana jeżeli jest Pan zainteresowany szczegółami. Mam więcej informacji w tej sprawie, pytanie czy taka wiedza Pana interesuje, czy jedynie Pana zadaniem była promocja glifosatu? Dalsze moje zaangażowanie na tym forum uzależniam od Pana odpowiedzi.

       Odpowiedz

17. Glifosat de facto to wytwór mający za zadanie zmniejszenie robocizny poświęcanej uprawom, więc chodzi o $. Autor , jak twierdzi, biolog, broni substancji niewątpliwie trującej(rosliny zamierają). Od biochemika wiem, że stwierdza się sytuację gdy podczas "tworzenia się" białek, glifosat wbudowuje się w zastępstwie glicyny. Powstające takie białko jest traktowane przez organizm jako twór obcy i nie bierze udziału w przemianach. Janusz

    Odpowiedz

    1. U zwierząt nie występuje ścieżka metaboliczna, w którą glifosat ingeruje. Chyba, że sugerujesz, że ludzie to rośliny?

       Odpowiedz

       1. Ale już u bakterii jelitowych żyjacych u ssaków, tak !

          Odpowiedz

    2. Kilka dni temu akurat mój kot zjadł kilka dosłownie źdźbeł trway opryskanej dwa dni wcześniej glifosatem i już nie żyje. Wiem Pan, być tak sprzedajnym lub głupim w tym wieku…? Od blisko 30 lat zajmuje sie opracowywaniem prac naukowo-medycznych, również na ten temat, i mogę powiedzieć jedno: wszystko sprowadza sie do pieniędzy. podobnie jak obecnie ws. rzekomej pandemii (której faktycznie nie ma). To jest porażające, jak młodzi ludzie , tacy jak pan, robią takie rzeczy.

       Odpowiedz

    3. Zajmuje się Pan opracowywaniem prac naukowych i twierdzi Pan, że pandemii nie ma?

       Odpowiedz

18. Taki artykuł znalazłem

    W ramach jednego z badań grupę szczurów wystawiono na działanie małych dawek glifosatu. Okazało się, że o ile osobniki te oraz ich bezpośrednie potomstwo nie ucierpiało, to już kolejne dwa pokolenia szczurów miały poważne problemy z prostatą, nerkami i jajnikami

    https://forsal.pl/lifestyle/nauka/artykuly/1423776,glifosat-grozniejszy-niz-myslano-dodatkowe-skutki-moga-ujawniac-sie-w-kolejnych-pokoleniach-opinia.html?fbclid=IwAR1dalC4kFGr2n0knSfw2tok02it1RdMm4P7GSwnbYvapPJpz-QCToNk7Bc

    Odpowiedz

19. Jak się pan odniesie do https://www.iarc.fr/featured-news/media-centre-iarc-news-glyphosate/ ?
    Czy opiera się Pan o badania prowadzane przez niezależnych naukowców?

    Odpowiedz

20. https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0014-5?fbclid=IwAR2992DReHVYnMkfJbjy6GfjNJ4jhoqHLwZ1hnTg3ZA9BF1VUQzGO5n2Ut0

    Witam podsyłam link do badania naukowego w tym temacie, miłego czytania 😉

    Odpowiedz

21. Czy już przyjął Pan honorarium od producentów glifosatu za zapłacono za ten artykuł? Pytam, bo mam twarde dane nt. korelacji miedzy stosowaniem glifosatu na terenach sadowniczych w Polsce a liczba zgonów na raka dróg rodnych u kobiet zamieszkujących te tereny. Są tez inne badania, prowadzone przez wiele lat, z których niezbicie wynika, że glifosat jest równie dobry jak niegdyś DDT.

    Odpowiedz

    1. I jakie to dane i badania?

       Odpowiedz