Argumenty kreacjonistów? Obal je wszystkie

45 komentarzy do “Argumenty kreacjonistów? Obal je wszystkie”

1. Nie "argumenty" a "przekonania" kreacjonistow!!! Kreacjonizmu to nie nauka!!!!

   Odpowiedz

2. Tu jest ładny spis wszelkich argumentów przeciwko teorii ewolucji, i kontrargumentów: http://talkorigins.org/indexcc/

   Odpowiedz

   1. W sumie to bym przeczytał, ale to są co najmniej 3 tomy książek po 2k stron..

      Odpowiedz

3. Jeśli ewolucje "to tylko teorią", to to samo dotyczy teorii inteligentnego projektu 😉

   Odpowiedz

4. A na czym ta twoja "ofiara" polegała?

   Odpowiedz

5. Na urządzeniach mobilnych ucina kilka liter po prawej stronie tekstu.

   Odpowiedz

   1. U mnie działa

      Odpowiedz

   2. U mnie też obcina. Marny skrypt.

      Odpowiedz

6. To z wciaz wystepujacymi malpami mozna przyblizyc w taki sposob – jesli twoj kuzyn wyglada identycznie jak wasz wspolny dziadek, to jakim cudem kuzyn wciaz zyje?

   Odpowiedz

   1. Argumenty o wciąż żyjących małpach, zarówno ten z Twojego wpisu, jak ten z artykułu, opierają się na założeniu, że człowiek nie pochodzi od małpy, ale że małpa i człowiek mieli wspólnego przodka. Ten przodek zniknął, a zostali małpa i człowiek. I tak już zostaną …

      Odpowiedz

7. arachnofobia to atawizm? Możesz rozwinąc dlaczego akurat ta fobia?

   Odpowiedz

   1. Bo dzisiaj to zbędny mechanizm, który w takiej Europie niczego Ci nie da. Najwyżej sprawi, że będziesz wyglądać jak głupek.

      Odpowiedz

8. Co do biologicznej bzdury roku 2017 to Najpiękniejszy z Marianów ma poniekąd rację. Populacja Europy centralnej ma wyższą aktywność dehydrogenazy alkoholowej w porównaniu do np. Azjatów. Niech ktoś mu tą informację przekaże 😉

   Odpowiedz

9. Co za idiotyzmy! A najlepszy argument to ten z Pakicetusem! Przodek wieloryba hahaha
   https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Pakicetus

   Odpowiedz

   1. Sugeruję lekturę angielskiej wiki.

      Odpowiedz

      1. Z tą teorią ewolucji to kłamstwo i nie wiem dla czego tak manipulujesz … znaczy się wiem ale bo chcesz ośmieszyć coś nie mając żadnych argumentów i sięgasz po szydzenie ośmieszenie. Nic tu się Noe trzyma kupy nie ma żadnych faktów wszystko to próby ośmieszania ludzi myślących.

         Odpowiedz

10. Ziemia wcale nie krąży wokół Słońca tylko (w uproszczeniu) wokół środka masy układu Słońce-Ziemia. Jak chcesz popularyzować naukę, to bądź precyzyjny.

    Odpowiedz

    1. To upraszczać czy precyzować??? Jak żyć…

       Odpowiedz

    2. Dziecko drogie. Chcesz się wymądrzać, to najpierw dowiedz się ile wynoszą porównaj masy Słońca i Ziemi, oraz wylicz gdzie znajduje się ów środek masy układu SŁońce-Ziemia. To proste rachunki, dasz radę.

       Odpowiedz

    3. A co z pozostałymi planetami? Słońce wybiera sobie tylko Ziemię?

       Odpowiedz

11. Dość często spotykam Świadków Jechowy, którzy starają się mnie przekonać, że teoria ewolucji jest błędna. Nie jestem biologiem, ale wiem o co chodzi, próbowałem tłumaczyć. Kończyło się zawsze tak samo – "to ja muszę przygotować się lepiej na rozmowę, da mi pan tel. albo email i się spotkamy jeszcze raz". Podawałem, ale nigdy nie dochodziło do kolejnej rozmowy. Praktycznie zawsze, jako działający na wyobraźnię przykład pytali: Czy gdy tornado przejdzie nad złomowiskiem, powstanie samolot odrzutowy. Wcześniej tłumaczyłem, że to nie to samo, co to dobór naturalny… Teraz odpowiadam: Tak, w ten sposób właśnie powstają samoloty, czym większe złomowisko i czym silniejsze tornado, tym większe i lepsze samoloty. Powoduje to zawieszenie systemu u kreacjonisty. 😀

    Odpowiedz

    1. Jako dziecko nigdy nie miałem problemu z wyobrażeniem sobie powstawania gdzieś we wszechświecie z przypadku tego, co ludzie tworzą tu na ziemi swoimi rękami. Tak samo jak lubiłem zawsze doszukiwać się znajomych kształtów w chmurach wiedząc, że nikt ich specjalnie tak nie formuje. Nawet większość tzw. "wierzących" nie ma problemu ze zrozumieniem, że pojawiające się wizerunki matek boskich na pniach drzew czy psich dupach to czysty przypadek i tylko margines oszołomów się do takich plam modli. Program nastawiony na pisanie losowych znaków też napisze kiedyś wszystkie książki na świecie, nawet te, które jeszcze nie powstały.

       Odpowiedz

       1. Problem jest tylko taki że obecnie możemy to sprawdzić czy faktycznie przez pisanie losowych znaków powstanie choćby pół strony jakiejś powieści. Nie powstaje przy zastosowaniu tak wielkiej mocy obliczeniowej komputerów że równie dobrze można je porównać do miliardów, tryliardów a wsadźcie sobie dowolnie wielką liczbę lat ewolucji. No nie powstaje po prostu 🙂 Choćbyś zapisał takim losowym ciągiem tryliardy stron :). W wyniku bomb zrzucanych na zakłady produkcyjne ani jedna śrubka nie wkręciła się poprawnie. Nu nu 🙂 I co teraz?

          Odpowiedz

12. Chciałbym żebyś zacytował jakiegoś paleontologa który potwierdzi odnalezienie ogromu form pośrednich postulowanych przez Darwina, a jak chcesz to ja zacytuje ci kilku, którzy potwierdzają brak form pośrednich. Ok ? Mam nadzieje że to nie będzie problem bo przecież lubisz dyskutować o nauce.

    Odpowiedz

    1. To ja poproszę, żeby Pan zacytował tych swoich paleontologów 🙂 Z góry dzięki!

       Odpowiedz

    2. Dobrze może na początek zacytuje jednego jak będzie trzeba to dam więcej cytatów.
       Stephen Jay Gould powiedział: ''Wyjątkowa rzadkość występowania form przejściowych w zapisie kopalnym stanowi cichy sekret paleontologów'' inna wypowiedź tego naukowca: ''Brak dowodów kopalnianych dla pośrednich form
       przejściowych jest ciągłym i kłopotliwym problemem dla
       ewolucji''

       Odpowiedz

    3. A czy mogę zapytać skąd ten cytat? Bo jest w nim błąd, który dość mocno wypacza wydźwięk wypowiedzi.

       W oryginale napisał on tak:

       "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."

       … i w tym "GRADUALISTIC" accounts of evolution tkwi zmiana wydźwięku 🙂 Gould jak najbardziej był zapalonym obrońcą ewolucji, jednak uważał, że nie odbywa się ona powoli i płynnie jak postulował Darwin (model o nazwie phyletic gradualism), a bardziej dynamicznie, skokowo (model punctuated equilibrium).

       Warto też zwrócić uwagę, że jest jeszcze jedna rzecz źle przetłumaczona w tym cytacie. Nie mówi on "Brak dowodów kopalnianych dla pośrednich form przejściowych", tylko "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design" – a więc nieobecność tych dowodów w konkretnych przypadkach. A nie że w ogóle tych form przejściowych nie ma 🙂

       Potwierdza to też pierwszy przytoczony przez Pana cytat – "wyjątkowa rzadkość", a nie jak napisał Pan w pierwszym komentarzu – brak.

       Tak więc zdecydowanie proszę o więcej cytatów, bo to bardzo ciekawy temat! 🙂

       Odpowiedz

13. Pierwszy cytat znajduje się w książce ''Niewczesny pogrzeb Darwina'' strona 185. Można ją wypożyczyć w bibliotekach wojewódzkich lub akademickich. Drugi wziąłem ze strony wiara.us. Być może jest źle przetłumaczony nie wiem, nie znam za dobrze angielskiego.
    Dobrze skoro Pani chce to dam kolejne cytaty, oczywiście nie mam pewności co do dokładnego przetłumaczenia.
    David Raup powiedział: ''wiekszość ludzi zakłada, iż skamieniałości stanowią bardzo ważną część ogólnego argumentu na rzecz darwinowskich interpretacji historii życia. Niestety, nie jest to ścisła prawda'' druga wypowiedź: ''No dobrze, jesteśmy już około 120 lat po Darwinie i wiedza o skamieniałościach wielce się rozszerzyła. (. . .) Zasługuje na ironię, że mamy obecnie nawet jeszcze mniej przykładów przejść ewolucyjnych, niż mieliśmy ich w czasach Darwina.
    Mam na myśli to, że niektóre z klasycznych przypadków zmiany Darwinowskiej w doniesieniach kopalnych, jak ewolucja konia w Ameryce Północnej, musiały być zarzucone lub zmodyfikowane w świetle bardziej szczegółowych informacji''
    Derek V. Ager: ''Badania wykonywane na fosyliach, czy to na płaszczyźnie podporządkowania ich, czy też na płaszczyźnie gatunkowej, prowadziły zawsze do tego samego: nie można znaleźć żadnych śladów powolnej ewolucji. Wydaje się, że każdy gatunek musiał powstać w następstwie gwałtownej zmiany jednej grupy w drugą''
    Marek Czarnecki: ''Główny problem przeszkadzający w potwierdzeniu teorii polega na tym, że z badań nad materiałem geologicznym wynika prawda wręcz przeciwna zawartemu w niej twierdzeniu. Wśród skamieniałości nigdy nie natrafiono na formę, która mogłaby być uznana za przejściową. Zamiast tego obserwuje się nagłe i nieregularne pojawianie się i zanikanie różnych gatunków. Kreacjoniści uważają powyższe za dowód na potwierdzenie ich teorii o stworzeniu świata przez Boga''
    R. Wesson: ''Rzeczywiście istnieją luki w dowodach kopalnianych, a brak dowodów na istnienie form przejściowych jest sprawą niewiarygodną. U gatunków nie obserwuje się cech zmiennych. Nie widać też zmian ewolucyjnych wśród przedstawicieli różnych gatunków. Jeden gatunek zostaje zastąpiony innym, a zamiana ta jest raczej nagła''
    Colin Patterson: ''Im bardziej bada się paleontologię, tym pewniejsze jest, że ewolucjonizm opiera się na samej tylko wierze; na dokładnie tym samym rodzaju wiary, jaki konieczny jest w wielkich misteriach religijnych'' druga wypowiedź: ''Jeślibym wiedział o jakichkolwiek skamieniałościach, czy też żywych formach pośrednich, z pewnością bym je zamieścił. […] Powiem bez ogródek – nie ma ani jednej takiej skamieniałości, którą można by uznać za bezsprzeczny dowód''
    Ernst Mayr: '' Założywszy fakt ewolucji można by oczekiwać, że skamieniałości będą dokumentowały stopniową stałą zmianę od form ancestralnych do potomków. Ale nie to paleontologowie znajdują. Zamiast tego on lub ona znajduje luki w prawie każdym ciągu filetycznym. Nowe typy często pojawiają się nagle, a ich bezpośredni przodkowie są nieobecni we wcześniejszych warstwach geologicznych. Odkrycia nieprzerwanego ciągu gatunku zmieniającego się stopniowo w potomny gatunek jest bardzo rzadkie. Faktycznie zapis kopalny składa się z nieciągłości, wyraźnie dokumentując skoki (saltacje) od jednego typu organizmu do odmiennego typu. Stawia to zagadkowe pytanie: Dlaczego zapisowi kopalnemu nie udaje się odzwierciedlić stopniowej zmiany, jakiej można by oczekiwać od ewolucji?''

    Odpowiedz

14. Niles Eldredge: ''Większość gromad, klas, rzędów i typów pojawia się w kopalnym zapisie raczej nagle, często bez anatomicznych form pośrednich gładko łączących ewoluujące taksony z ich domniemanymi przodkami''
    Steven M. Stanley: ''Sam zapis kopalny nie dokumentuje stopniowych zmian – zmian prowadzących od jednej formy zwierząt lub roślin do innej zupełnie innej formy'' druga wypowiedź: ''Wątpliwości paleontologów co do ewolucji gradualistycznej były przez lata skrywane''
    C. McGowan: ''Mamy tak wiele luk w ewolucyjnej historii życia, luk w takich kluczowych obszarach jak pochodzenie organizmów wielokomórkowych, pochodzenie kręgowców, nie mówiąc już o pochodzeniu większości grup bezkręgowców''

    Odpowiedz

15. pozamiatał…

    Odpowiedz

    1. Jeżeli istnieje chociaż jeden przykład formy pośredniej, to już wystarcza do uprawdopobnienia teorii ewolucji. To, że nie znaleźliśmy wszystkich nie świadczy o ułomności teorii ale o naszym braku dostatecznej wiedzy. Jeżeli natura zachowała się w pewien sposób w kilku przypadkach, to można domniemywać, że zachowała się tak we wszystkich. Oczywiście nie jest to argument ostateczny i niepodważalny. Ale w obecnym stanie wiedzy bardzo prawdopodobny.

       Odpowiedz

    2. Skąd wiemy, że coś jest formą przejściową a nie odrębnym gatunkiem?

       Odpowiedz

    3. Wiemy stąd, że forma przejściowa pojawia się między formą wcześniejszą, a późniejszą i stanowi logiczny element pewnej sekwencji. Trochę trudno uznać Homo erectus za odrębny gatunek, skoro bardzo ładnie wpasowuje się między Homo habilis a Homo sapiens i w dodatku dokładnie wtedy, kiedy powinien, a nie np. w dzisiejszych czasach.

       Odpowiedz

       1. To, że dana forma pojawia się pomiędzy wcześniejszą i późniejszą nie musi jeszcze dowodzić istnienia sekwencji. Jest teoretyczna możliwość, że pojawił się inny gatunek, tylko był krótkożyjący, a podobieństwa do wcześniejszego i późniejszego oraz czas pojawienia się były przypadkowe. Zbieżności nie muszą dowodzić istnienia powiązań.
          Proste porównanie- w języku sumerów słowo noga brzmiało: „girra”, zaś w gwarze poznańskiej brzmi- „gira”. Ale nie ma powiązań pomiędzy sumerami, a poznaniakami, zbieżność jest dziełem przypadku. Podobnie może być w przypadku znalezisk kopalnych- powiązania są tylko pozorne.

          Odpowiedz

16. jest brakujacy element formy posredniej – wystarczy popatrzec na profil Mariana Kowalskiego.
    Posluchanie bredni tego osobnika dodatkowym dowodem… 🙂

    Odpowiedz

17. Niestety ale sejmuria jest już oficjalnie gadem a nie formą przejściową.

    Odpowiedz

18. Mam kilka pytań w związku z tym artykułem.I prosiłbym o prostą odpowiedź. Bo pytania są bardzo proste.Po pierwsze w kodzie genetycznym są zapisane informacje na temat każdej istoty żyjącej na ziemi. Więc pytanie brzmi czy informacja może powstać samoistnie bez inteligentnego twórcy? Po drugie skoro informacja nie jest materią tylko należy do sfery duchowej to czy podlega ewolucji? I czy coś niematerialnego może ewoluować bez istnienia osoby do której informacja jest przypisana? Nasuwa się również inne pytanie czy zapisany w każdej komórce nakaz tworzenia kolejnych komórek jest dziełem ewolucji czy inteligentnego twórcy?Jeżeli ktokolwiek potrafi obalić kracjonizm to niech odpowie na te pytania,

    Odpowiedz

    1. 1. 'Czy informacja może powstać samoistnie bez inteligentnego twórcy' – bardzo możliwe. Nie istnieje żaden dowód potwierdzający istnienie 'inteligentnego twórcy', a jego koncepcja opiera się wyłącznie na gdybaniu.

       2. 'Skoro informacja nie jest materią tylko należy do sfery duchowej' – co to jest ta 'sfera duchowa'? Nauka o niczym takim nie wspomina.

       3. 'Czy coś niematerialnego może ewoluować bez istnienia osoby do której informacja jest przypisana' – dlaczego nie? Patrz punkt pierwszy.

       4. 'Czy zapisany w każdej komórce nakaz tworzenia kolejnych komórek jest dziełem ewolucji czy inteligentnego twórcy' – patrz punkt trzeci i pierwszy.

       Żeby obalić kreacjonizm, trzeba by go najpierw dowieść, a powyżej zadane pytania zawierają się w sferze abstrakcji. Niczego tymi pytaniami nie udowodniłeś. Poznanie odpowiedzi na te pytania – wychodząc nawet z pozycji agnostyka – wykracza poza możliwości poznawcze człowieka. Uczciwie byłoby założyć, że skoro nie operujemy takimi środkami poznania, podobne pytania należy zignorować (ignostycyzm), ponieważ są niejasne i nie ma to żadnego sensu. Skoro jednak kreacjoniści tak palą się do zwalczania nauki, niech wpierw sami cokolwiek udowodnią – bo póki co żaden z nich tego nie zrobił. Ciężar dowodu spoczywa na dowodzącym.

       Odpowiedz

       1. Można się zastanawiać, czy prawdziwość lub nie ewolucji ma wpływ na sferę religijną. Jest przecież możliwe, że Bóg stworzył tylko pierwsze cząstki/pierwotną osobliwość itd, i wpisał w nią kod rozwoju, potem zaś rozwijała się ona i ewoluowała w sposób naturalny, Skoro jest wszechmogący, to nie musiał dokonać stworzenia w sposób zrozumiały dla ludzi. Może stworzył pewien wieloświat i jest prapoczątkiem cyklu wszechświatów? Wiemy tylko tyle, że nigdy nie może powstać „coś” z „niczego”, to wskazuje na istnienie Boga . Ale szczegółów aktu stworzenia nie znamy, są tajemnicą.
          Możliwe, że Bóg kierował ewolucją, a „tchnięcie duszy” nastąpiło w jakiegoś praczłowieka?

          Odpowiedz

       2. ” Nie istnieje żaden dowód potwierdzający istnienie 'inteligentnego twórcy’,”.

          Odp. Istnieje (niejeden), ale nie zajmują się tym nauki przyrodnicze, gdyż to wykracza poza przedmiot ich badań, lecz filozofia realistyczna (metafizyka).

          „’Skoro informacja nie jest materią tylko należy do sfery duchowej’ – co to jest ta 'sfera duchowa’? Nauka o niczym takim nie wspomina.”

          Odp. Nauka w znaczeniu nauk przyrodniczych nie wspomina o sferze duchowwej (duszy), gdyż wykracza to poza jej przedmiot formalny. Proszę nie stosować redukcjonizmu poznawczego oraz unikac błędów logicznych.

          Odpowiedz

    2. Ta "informacja" to po prostu sposób zachowania się konkretnych substancji w konkretnych warunkach. Nie trzeba tego odnosić do istot żywych i kodu genetycznego. Równie dobrze, można byłoby użyć argumentu, że istnienie różnych form materii jest dowodem na istnienie stwórcy. Powstanie gwiazdy w kosmosie lub istnienie kamienia, który jest czymś substancjalnie różnym niż woda, już zakłada istnienie jakiejś "informacji". No, bo niby na jakiej zasadzie materia może przybierać formę raz wody, a w innej sytuacji kamienia? Czyli z samego istnienia praw fizyki i chemii próbuje Pan dedukować na temat ewentualnego boga. Gratulacje 🙁

       Odpowiedz

19. Bardzo potrzebny tekst. Ja już jakiś czas temu darowałam sobie dyskusję z tymi bardziej radykalnymi kreacjonistami. Z nimi po prostu nie da się rozmawiać. Nie docierają do nich logiczne argumenty, ci ludzie zdają się mieć w sobie coś w rodzaju mechanizmu, który broni ich poglądu kosztem absolutnie wszystkiego – w tym najbardziej zdrowego rozsądku. To jak dialog ze ścianą, z tą tylko różnicą, że ściana nie popełni nigdy gwałtu na argumentacji.

    Odpowiedz

20. Umysły które rozwijają się, ewoluują i dostrzegają to zjawisko – zwykle wierzą w Ewolucję. Umysły które nie ewoluują bo zatrzymały się na pewnym poziomie [stagnują] albo nawet degenerują się – nie wierzą w Ewolucję.

    Odpowiedz

21. Gdzie są przykłady pozytywnych mutacji? Tylko takich gdzie faktycznie prowadzą one np. do odporności na wszy, pchły a nie do utraty sierści przez co trudniej się utrzymać pasożytom na powierzchni skóry. Bo utrata zębów to nie jest mutacja pozytywna uodparniająca na próchnicę, tylko utrata części organizmu. Mutacji pozytywnych musiałoby być więcej niż negatywnych skoro jest tak liczna różnorodność gatunków, a nie udaje nam się ich zaobserwować. Mutacja – podstawowy mechanizm odpowiadający za rozwój ewolucji, najczęściej kończy się wadą, kalectwem, śmiercią.

    Co z ustaleniem definicji gatunku? Zanim zacznie się wyciągać na podstawie gatunków jakieś wnioski, przydałoby się najpierw stwierdzić czym jest gatunek.

    Abiogeneza – nie zaobserwowana. W ciemnych wiekach ludzie sądzili że myszy rodzą się ze zgniłej słomy, robaki z pieca gdzie wrzucamy śmieci, a wszechświat z niczego tak o po prostu. A nie czekaj. Dalej w to wierzymy że z niczego powstała materia, z materii nieożywionej tak po prostu powstała ożywiona (ale nieożywiona chyba nie mutuje prawda? nie ewoluuje prawda? To jak przemieniła się w cokolwiek innego?) i ożywiona zaczęła ewoluować tak po prostu, a to że superdelikatne geny nie są w stanie przetrwać poza organizmem, więc nie mogły najpierw powstać geny i urodzić organizmu na podstawie tych genów jest pomijane.

    Kreacjoniści mają też argumenty poza genetyczne. Są skamieliny drzewa przechodzące przez kilka warstw geologicznych (wg. ewolucjonistów przez miliony lat). Najgrubsze warstwy torfu mają kilkanaście metrów grubości, czyli powstałoby z nich mniej niż 2 metry grubości węgla, a w kopalniach są pokłady po kilkadziesiąt metrów. To by oznaczało że powstały z kilkuset metrowych gór torfu jakich nie ma. Można za to wytworzyć węgiel w pół godziny zalewając go biblijnym potopem. Jeśli rośliny zalejemy wysokim ciśnieniem i odetniemy nagle od tlenu to nie zamienią się w próchnicę tak jak to jest obecnie. Padlina zwierząt nie zostanie pożarta, nie zgnije, ale faktycznie zamieni się kilkadziesiąt minut w węgiel, kilka godzin w ropę. Zdarzały się przypadki wyrobów ludzkich wypadających z mających wg. ewolucjonistów milionów lat skał węgla (gdy jeszcze węgiel był kopany ręcznie a nie miażdżony na małe okruszki kombajnami). Opis Mezozaura i Brontozaura w księdze Hioba. Rozumiem że Hiob wymyślił sobie brontozaura na podstawie szkieletu który znalazł w całości (co się prawie nie zdarza, raczej od 1 do 5% całości szkieletu naukowcy znajdują i na jego podstawie odtwarzają modele), ale i Mezozaura znalazł jednocześnie też w całości, tak że jego opis zgadza się z obecnymi wieloletnimi badaniami wspartymi przez obliczenia komputerowe? Są też rzeźby stegozaura z poprawnie ułożonymi płytami (co odkryto niedawno) na świątyni Ta Prohm w Kambodży.

    Odpowiedz

22. Wynika z tego, że skoro nie potrafimy na jakieś pytania odpowiedzieć to nie należy ich zadawać, bo zaburzają dobre samopoczucie zwolenników ewolucji

    Odpowiedz