Biologiczna Bzdura Roku 2017 – głosowanie

117 komentarzy do “Biologiczna Bzdura Roku 2017 – głosowanie”

1. Świetna inicjatywa i popularyzacja naukowego spojrzenia na nie wiedzieć czemu sporne tematy. Dziwne że ludzie ze świata nauki potrafią błysnąć…. w ten sposób ;/

   Odpowiedz

2. Dobry pomysł z tym rankingiem. Heh, jakie to jest smutne, że tyle szkodliwych bzdur wygadują ludzie, który są uznawani za kompetentnych 🙁

   Odpowiedz

3. Ale żarty Mariana Kowalskiego o drugiej wątrobie nominować do ździebko przesada. Nie bierz wszystkiego tak poważnie. Odnajdź w sobie troszkę poczucia humoru. Ono gdzieś tam na pewno jest.

   Odpowiedz

   1. Bez kontekstu może wyglądać na żart, ale cała wypowiedź naszego lokalnego Sontaranina to był tępy antynaukowy bełkot

      Odpowiedz

   2. ale on tam i inne bzdury wygadywał, nie zasługuje na usprawiedliwianie 🙂

      Odpowiedz

   3. Tak, bo Marian to ewolucjonista a w tej wypowiedzi tylko żartował. Wtf?

      Odpowiedz

   4. Tylko że on nie żartował.

      Odpowiedz

   5. Znam tylko cytowane zdanie.Ja się uśmiałem :-). Argument każdego by chyba zastopował, przynajmniej na chwilę.

      Odpowiedz

   6. Nie powiedziałem, że Marian, to ewolucjonista, mówię o samym "argumencie" z wątrobą.

      Odpowiedz

4. Tak a prpops Kosiaka-Kamysza – on jest lekarzem. Lekarze NIE SĄ naukowcami.
   Ba, wielu na swojej drodze spotkałam dobrych lekarzy (jeden dosłownie wyrwał mnie śmierci, walcząc o moje życie przez 3,5 tygodnia prawie non stop) którzy poza medycyną, i to w swojej specjalizacji, na inne dziedziny nauki mają naprawdę zdumiewające poglądy a czasem wręcz płakać się chce nad ich ignorancją.
   Możliwe jest, że Pan Kosiak-Kamysz po prostu NIE ROZUMIE o czym mówi wypowiadając magiczne słowo "GMO".
   W końcu "szkodliwość GMO" to jest semantyczny nonsens bez dokładnego określenia o jaki konkretnie gatunek i odmianę organizmu nam w tym wypadku chodzi.

   Odpowiedz

   1. Nie masz o czymś zielonego pojęcia=nie zabierasz w tej sprawie głosu.

      Odpowiedz

   2. "na inne dziedziny nauki mają naprawdę zdumiewające poglądy"-a co w tym dziwnego, że człowiek nie zna się na innych dziedzinach nauki, w których "nie siedzi"?

      Odpowiedz

   3. On jest doktorem nauk medycznych, a to już stopień naukowy

      Odpowiedz

   4. studia (jakiekolwiek dotyczące nauk ścisłych) uczą chociaż szukania dowodów i opinii fachowców w danej dziedzinie, zanim się wypowie autorytatywnie na dany temat. Zwłaszcza osoba zaufania publicznego nie może sypać farmazonami z brukowców i portali pseudomedycznych.

      Odpowiedz

   5. Owszem, ale w tym konkretnym przypadku (GMO) istnieje wiele "autorytetów" i wiele "dowodów" często publikowanych w całkiem niezłych pismach naukowych. Poza tym człowiek czyta rzeczy ze swojego kręgu poglądów (np. prawicowiec czyta opinie dziennikarzy prawicowychy, lewicowiec lewicowych itd. Więc jeśli nie jest ekspertem i w tym nie siedzi rzeczywiście mógł wpaść w spiralę i być przekonanym do bzdur w któe wierzy.

      Odpowiedz

   6. Kosiniak, nie Kosiak.

      Odpowiedz

   7. Nie mógł. Będąc lekarzem MUSI umieć odróżniać badania wiarygodne od bzdur nawet opublikowanych w naukowych czasopismach, na tym polega też praca lekarza. Inaczej będzie leczył ludzi witaminą c i biorezonansem bo gdzieś ktoś napisał że to działa. A to trzeba pietnowac

      Odpowiedz

5. No po prostu nie da się. Nie da się wybrać między jedną kolosalną bzdurą a drugą jeszcze większą. Na razie odrzuciłam tych którzy opowiadają głupoty z powodu własnej mizerii – w końcu to nie zawsze ich wina; czyli myśliwi , Pepsi, Myłek Lewandowska i Kowalski. Czajkowska jawi mi się jako schzofreniczka słysząca głosy w głowie, Szyszko ma postępującą demencję – choroba też nie wybiera. Frondowcy to sekciarze z wypranymi mózgami, wygrywali już w niejednym konkursie absurdu. Pozostał ziemkiewicz. To ten który samotne matki nazwał seksualnymi kłusownicami i upierał się że phisician to fizyk. Tak… ziemkiewicz żondzi. Pozdrowienia Niqa

   Odpowiedz

   1. Ale to bez sensu: Ziemkiewicz zrobił tylko to, czym zajmuje się całe życie: zrobił z siebie błazna. Ja bym wybrał Lewandowską: ona jest chyba jedyną osobą na tej liście dla której przyznanie tytułu autorki NBR może być impulsem do ogarnięcia się i uświadomienia sobie, że bez weryfikacji tego co pisze może komuś zaszkodzić. Na resztę już nie ma nadziei.

      Odpowiedz

6. A – zapomniałam o Kosiniaku. Otóż lekarze, zwłaszcza ci, którzy nie leczą ludzi mają paskudny zwyczaj uważać się za ekspertów od wszystkiego. To dość pospolite zjawisko – patrz niejaki Hozer – jako pospolite, nie nadaje się na podium.

   Odpowiedz

   1. Mnie kiedyś pani dermatolog pouczała w kwestii degresywnej metody amortyzacji (wg. niej jest "nieskończona" i nigdy się nie dojdzie do zera) Jestem księgowa z 20-letnim stażem jakby co. Odpuściłam sobie, to dobry dermatolog i nie ma długich terminów.

      Odpowiedz

   2. Pewno się jej pomyliło z funkcją malejącą do zera. 😀 Ale i tak lepiej degresywnej nie stosować, bo czasem US się potrafi przyczepić o zasadność. 😀

      Odpowiedz

7. Przepraszam, a nie wiecie może czy znajdę gdzieś ten cały artykuł redaktora Ziemkiewicza? Jestem ciekawy w jakim kontekście to napisał.

   Odpowiedz

   1. Jaki artykuł, przecież to wpis na Twitterze.

      Odpowiedz

   2. Boże trzeba być tłukiem by nie zrozumieć że to wpis ironiczny. Jak by napisał że to prezydent z narządami to też byście nie załapali?

      Odpowiedz

   3. Ironii trzeba umieć używać. Niestety idioci (co widać na tym przykładzie) tego nie potrafią i usprawiedliwiają się tym, że oni zrobili dobrze ale "świat ich nie rozumie". Biedni, pokrzywdzeni 🙁

      Odpowiedz

   4. Rycerz nieustraszony Ziemkiewicza obroni. Szczerze podziwiam determinację, ślepą lojalność i niezłomność. 😃😃😃

      Odpowiedz

   5. Aż zwoje mózgowe mi zmroziło…że tak mógł brzydko powiedzieć. I nienaukowo bardzo 🙂
      Można się z Ziemkiewiczem nie zgadzać, ale robić z niego idiotę? Jeśli on jest idiotą, to ogromna większość Polaków jest chyba….. reniferami?
      Pewnie mógł to powiedzieć celniej, ale chyba nikt nie myśli, że chciał w tej wypowiedzi obalić genetykę :-). A może tu same "Biologi" się udzielają i faktycznie nastąpiła obraza szlachty bajologicznej ? 🙂

      Odpowiedz

   6. chyba nie uważałaś na biologii skoro nie rozumiesz czemu ten twit się tu znalazł. I nie, nie chodzi o to, że nikt nie załapał "żartu"

      Odpowiedz

8. Wyjątkowo trudny wybór w tym roku. Wybrałem Kosiniaka-Kamysza bo jego tezy mają największe skutki na nasze życie.

   Odpowiedz

   1. A mnie kiedyś na geografii uczyli że monokultury są szkodliwe a akurat GMO to przede wszystkim wielkie monokultury rolnicze. Może i nie ma dowodów na szkodliwość biologiczną jeżeli chodzi o zdrowie człowieka (na razie). Jednak może poczekajmy aż inne kraje przetestują GMO na swoich mieszkańcach. A co nam szkodzi poczekać?

      Odpowiedz

   2. Co nam szkodzi być w tyle w produkcji rolnej i w eksporcie za innymi rozwiniętymi krajami?… Co to za pytanie? 😀 GMO to konkretne mutacje i wiadomo, jakie skutki ta mutacja może mieć dla ludzi, nie boisz się bardziej, że zjesz ziemniaka, który akurat zmutował przypadkiem i zatrujesz się śmiertelnie? 😉

      Odpowiedz

   3. Przypadkowa mutacja nigdy nie połączy genu np. ryby czy bakterii z rośliną, a ludzie to robią.

      Odpowiedz

   4. Kontrolowana mutacja nie szkodzi. Genetyk nie wstawi do przykładowego ziemniaka genu odpowiadającego za produkcję np toksyn. Przypadkowa taka mutacja jest prawdopodobna.

      Odpowiedz

   5. Troski o bezpieczeństwo i opłacalność rolnictwa GMO nie wynikają z poglądu, że roślina lub zjadający/jego potomkowie zmutują. W skrócie komercyjne odmiany pozwalają na bardzo wysokie dawki omnicydów. Obok uzasadnionych trosk o fakt, że mimo upłynięcia okresu karencyjnego ułamek z wysokiego stężenia substancji zostanie w pożywieniu, stężone substancje owadowbójcze zabijając owady zapylające rośliny, dalej będą potęgować kryzys w zapylaniu roślin(i wzrost cen miodu oraz /słyszałem ale nie weryfikowałem/ przenikanie roundup-u do miodu), rolnicy zachęcani do stosowania dowolnych dawek round-up, wyższych niż testowane mogą wywołać u roślinek reakcję autoimmunologiczną w postaci produkcji anatoksyn – uszkadzających układ nerwowy. A propos anatoksyn była bodaj afera z monokulturami kukurydzy MON 810. Po stwierdzeniu szkodliwych skutków zakazano jej uprawy na Węgrzech.
      Takie wkładanie ludziom w usta dzikiej interpretacji uzasadnionego stwierdzenia jest bardzo nie wporzo. Momentami autor powinien się uspokoić i wypić szklankę heksagonalnej wody.

      Odpowiedz

9. Wszystkie wypowiedzi są tak głupie, że aż boli.
   Najpierw odrzuciłam mało szkodliwe – jak ta o sześciennej wodzie. Później odrzuciłam szkodliwe wypowiedzi ludzi przekonanych, że i tak wszystko im wolno, zbyt cynicznych, by powiedzieć coś prawdziwego, kiedy mogą powiedzieć coś, co służy im celom i zbyt głupich, by jakakolwiek krytyka wywołała u nich wyładowanie choć jednego neuronu które mogłoby przyczynić się do ponownego przemyślenia tematu.
   Z tego co pozostało (a po drugim punkcie pozostało niewiele), dwie bzdury wydały mi się szczególnie szkodliwe. Jedna blogerki, o której wcześniej nie słyszałam, (więc nawet w przybliżeniu nie mogę ocenić jej po innych wypowiedziach) i jedna – polityka, który chyba jednak głupotą i cynizmem nie zasługuje na włączenie w drugą grupę i zrównanie z tam zaliczonymi.
   Dlatego moim zwycięzcą zostaje Władysław Kosiniak-Kamysz. Liczę na to, że on sam albo choć inni zastanowi(ą) się co mówi.

   Odpowiedz

   1. Wybór bardzo trudny. Mam trójkę niekwestionowanych liderów… i co teraz? 🙂 🙂 🙂

      Odpowiedz

   2. A z tą "sześcienną wodą" to czasem nie wzięło się stąd, że ktos cos usłyszał o klastrach wody – https://en.wikipedia.org/wiki/Water_cluster – a dalej już sobie pofantazjował???

      Odpowiedz

10. Co do Kosiniaka, to wątpliwa jest dla mnie troska o polskiego rolnika, ale ma rację, że zmiany biotechnologiczne będą zagładą dla tradycyjnego modelu polskiego rolnictwa, co później będzie skutkowało monopolizacją rynku żywności, wydłużeniem łańcucha dostaw etc. Wiem, że człowiek siedzący za komputerem, gdzieś w dużym mieście, nie jest w stanie ogarnąć reali wsi i tego, że schabowy z wiejskiej świni jest lepszy od schaboszczaka z biedronki.

    Odpowiedz

    1. Może my, ludzie siedzący za komputerami w mieście, mamy świadomość, że kiedyś powstanie nawet sztuczne mięso identyczne z tą Twoją wiejską wieprzowiną? Nie ma sensu stać w miejscu, GMO to dobry krok naprzód. Kolejny, który woli, żebyśmy zostali ekonomicznie z tyłu względem rozwiniętych państw?

       Odpowiedz

    2. O tak tak, ślepo pędźmy za innymi. Mączka miesno-kostna też swego czasu była hitem, a jak się skończyło, wszyscy wiemy.

       Odpowiedz

11. Nie bardzo widzę sens w stawianiu obok siebie bredni jakiejś blogerki czy trzeciorzędnego polityka z bredniami profesorów i ministrów – jeśli konkurs ma służyć czemuś więcej niż pośmianiu się, to wypadałoby zawęzić stawkę do osób rzeczywiście wpływowych lub/i utytułowanych, w przeciwnym razie równie dobrze można dodać mądrości randomów z Fejsa.

    Odpowiedz

    1. Sedno sprawy jest w tym, żeby nie skupiać się tylko na naukowcach, ale na konkretnych bzdurach/absurdach – kwestią drugorzędną jest autorstwo, choć z drugiej strony to właśnie dzięki autorowi i jego pozycji bzdura nabiera znaczenia 🙂

       Odpowiedz

12. Polski Zwiazek łowiecki – kompromitacja na maksa !!!

    Odpowiedz

13. Zastanawia mnie dlaczego tak wielkim autorytetem cieszą się naukowcy? Czy wy ludzie nie widzicie, że nauka opiera sie na dogmatach w stopniu nie mniejszym niż religia? Chyba szeroki dostęp do internetu sprawił iż wielu którzy skończyli szkołę wyższą i zdobyli jakąś tam wiedzę w jakimś tam zakresie, czują się lepsi od tych, którzy tej wiedzy nie maja. Jeżeli dochodzi do tego fakt posiadania papierka, który najczęściej dostaje się za 4 – 6 lat alkoholizacji, narkotyzacji, przygodnego sexu i leserstwa, to remedium na część kompleksów gotowe. Resztę swoich kompleksów próbują tacy śmiałkowie leczyć wywyższając się ponad innych, bo "ja wiem i mam na to papier". Dupy sę tymi papierkami wytrzyjcie. Szmatki owe potwierdzaja tylko, że przeszliście silne "pranie mózgu" i dołączyliście do sekty religijnej zwanej naukowcy. Sekta ta szerzy technologię i absolutnie zapomina o introspekcji i badaniu kim jest OSOBA. Skupianie sie na ciele i materialnej części rzeczywistości, to klapki na oczy, pomagajace popędzać ćwierćgłówków z papierkiem do pracy w korporacjach, albo świątyniach nauki. Ciemnogród, tępota, brak horyzontów, sztywny sposób myślenia, ksenofobia – to wszystko dzięki NAUCE. Ale przynajmniej macie papierki, co?

    Odpowiedz

    1. Proszę się nie błaźnić. Naukowiec to nie jest ktoś po studiach. Naukowiec to ktoś, kto prowadzi działalność naukową, czyli zgłębia temat, weryfikuje swoje wnioski w różny sposób (także publikując wyniki badań, wtedy weryfikację robią inni, on też robi innym).

       Więc jeśli nie taka osoba ma się na temacie znać, to kto? Ktoś kto poczytał na ten temat w Internecie?

       Odpowiedz

    2. XDD jak troll, to szacun. jak nie-troll to tez, bo sie usmialam XD dogmaty naukowe <3 opis studiow tez mi sie podoba. Ktos chyba papierka nie dostal i teraz smuta 🙁
       aaa swoja droga, ladnie to tak demonizowac technologie i jednoczesnie korzystac z Internetu?

       Odpowiedz

    3. Pani Moniko (Monika Podralska), faktem jest, że papierka nie uzyskałem. Studiowałem 6 lat (rózne kierunki – fizyka, filologia, wychowanie fizyczne i filozofia) po to by uniknąć chwalebnego bronienia kraju przed wrażymi siłami. Po latach, a mam ich już prawie 40, okazało się, że prowadząc własną, prężną firme informatyczną i zatrudniając ludzi z papierkami, widzę jak bardzo ograniczane są ich światopoglądy podczas studiów. Niezmiernie cieszy mnie fakt iż akurat takich ograniczeń się nie nabawiłem. (oczywiście mam inne – jestem tylko/aż człowiekiem). Zdaję sobie sprawę, że większość posiadających te papierki obrusza się na takie słowa, ale chętnie podyskutuję z papierkowym na dowolny temat i wskażę mu ograniczenia w jego rozumowaniu, nabyte nieświadomie w okresie studiów.
       Co do dogmatów naukowych – pisząc poprzednią wypowiedź miałem na myśli jeden z dogmatów – to iż świadomość ludzka jest wytworem mózgu. Po przeczytaniu Pani odpowiedzi znalazłem filmik "Dogmaty nauki" pana Ruperta Sheldrake'a. http://virgobooks.pl/modules/blockblog/blockblog-post.php?post_id=50
       Polecam.
       Co do mózgu i świadomości, napiszę upraszczając i używając skrótów.
       Od ponad stu lat fizyka kwantowa wskazuje iż materia jako coś widzialnego i dotykalnego może zaistnieć tylko przy obecności świadomego obserwatora. Do czasu świadomej obserwacji pozostaje ona chmurą prawdopodobieństwa. Podczas obserwacji dochodzi do załamania funkcji falowej i elektrony wykazują właściwości korpuskuły. Czyli mówiąc potocznie, nie "istnieją fizycznie" do czasu aż się nimi zainteresujemy.
       Jak twór "fizycznie dotykalny", jakim jest mózg może wytworzyć świadomość, która z kolei niezbędna jest do "stworzenia" samego mózgu? Jajko, czy kura???
       Nawet jeżeli nie jest tak jak napisałem powyżej, to zdania naukowców na ten temat są mocno podzielone. W mainstreamowej nauce pokutuje jednak DOGMAT, iż mózg wytwarza świadomość.
       Na prawdę polecam poddawać pod wątpliwość wszystko co nam NAUKA serwuje…
       Niegdyś ludzie wierzyli szamanom, wiedzącym, potem księżom, kapłanom i innym szarlatanom. Dziś, na podobnej zasadzie, wierzą naukowcom, którzy, jeśli przedstawiają teorie oparte na dogmatach, moim zdaniem nie są zbyt wiarygodni. Albo raczej sa kompletnie niewiarygodni.
       A co do internetu – rozwój technologii sam w sobie nie jest zły, jeżeli jednak świadomość ludzka się nie rozwija, a technologia tak – sami siebie doprowadzamy do kalectwa umysłowego…
       Pozdrawiam Happy new year.

       Odpowiedz

    4. ANONIMOWY. Brawo. Smutne jest to, że ludzie "nauki" sami się orają nurkując w tym, co jest już powszechnie przyjęte. Nie jestem specem, ale myślę, że do największych rzeczy dochodzi się zaczynając pozornie od niedorzeczności, a myślenie o tym, że coś może być totalnie nieomylne i pewne, nawet przy obecnym stanie wiedzy (w stosunku do przeszłości wydaje się nam, że wiemy wszystko, ale co powiedzą o nas ludzie za dwieście lat?) zakrawa o ignorancję.

       Odpowiedz

    5. Radzę się douczyć, czym jest "obserwator" w ujęciu naukowym, a nie głosić jakieś wymysły na podstawie zawodnej semantyki. xD Detekcja elektronów nie jest możliwa bez wejścia z nimi w interakcję, a ich wykrywaniu służą urządzenia nie mające nic w wspólnego ze świadomością. Jeśli uważasz, że świadomość nie jest wytwarzania w mózgu, to zrób se lobotomię, sprawdzimy doświadczalnie na ile masz rację. xD

       Odpowiedz

    6. To, że świadomość przesyła do mózgu dane, nie znaczy,że mózg ją produkuje, jeżeli chodzi o świadomość w obserwacji, to te detektory się tam same postawiły?????
       A oksperymancie który udowadnia, że intensywne myślenie o tym "którą dróżkę elektron wybierze", czy medytacja nad tym, mocno zakrzywia to co wskazywała by statystyka?
       AAA nie słyszał, bo "NAUKOWCY" nie chcą o tym mówić w swoich świątyniach…

       Odpowiedz

    7. "zdania naukowców na ten temat są mocno podzielone. W mainstreamowej nauce pokutuje jednak DOGMAT"
       To w końcu zdania są mocno podzielone, czy obowiązuje dogmat? 😀 Gratuluję logiki argumentacji…

       Odpowiedz

    8. A gdzie Ty widzisz brak logiki? To ja gratuluje jeszcze bardziej :D, nie każdy naukowiec, to przedstawiciel mainstreamu, zatem zdania naukowców są podzielone. Mainstreamowi głoszą to co im wolno głosić. Inni głoszą to co przy pomocy badań odkryli. Jeżeli wnioski zaprzeczają dogmatom, to przez bardziej tępych kolegów po fachu nazywane są herezjami.

       Odpowiedz

    9. Chyba mamy kolejnego nominowanego do największej naukowej bzdury roku. Tylko pamiętajcie wszyscy założyć aluminiowe czapeczki i zamknąć się w bunkrze, bo w tych czasach nawet NAUKOWCY i ich BADANIA(czy może wyniki badań? Nowy temat do dyskusji?) są niegodni zaufania, a nawet traktowani jako sekta religijna!

       Odpowiedz

    10. Anonimowy z dnia 3 stycznia 2018 14:43 – sam, w pewnym sensie potwierdzasz to co napisałem wcześniej. Słowa "nawet naukowcy" … uważasz naukowców za kogoś bardziej wiarygodnego od potencjalnego zjadacza chleba? Uważasz, że są wolni od wad prostych ludzi? Nie są podatni na strach, obłudę i zadufanie w sobie? Może to nowi święci? Naukowcy to tacy sami ludzie jak Ty czy ja. Chyba nie zaprzeczysz? Nie zaprzeczysz chyba też, że wielokrotnie w życiu chciałeś aby coś było prawdą, albo aby jakaś informacja prawdziwa nie była? Więc interpretowałeś ją tak aby pasowała do tego co chciałeś by BYŁO. To pewnego rodzaju racjonalizacja, która czasem pojawia się w umyśle każdego, także naukowców. Tak jak każdy człowiek są gotowi do odrzucania czegoś co prawdą jest i znajdowania wyjaśnień pasujących do ich własnych teorii, dla rzeczy, które do tej teorii nie pasują.
        Wystarczy spojrzeć na historię nauki, taki Galileo Galilei, lub jeszcze lepiej Giordano Bruno… Umysły wybitne nie zawsze, a raczej rzadko idą z nauką po tej samej drabinie. Ich sięga wyżej, a oni wiedzą, że jest nieskończona. Natomiast naukowcy, których nazwałem mainstreamowi wciąż próbują nam wmówić, że wszystko już jest wyjaśnione i prawie nic ich nie może zaskoczyć. A lud ciemny wierzy, że to prawda, a gdy ktoś temu ludowi o tym powie, oburza się. Gdyby czasy były inne, to chętnie krzyknąłbyś "na stos", co? Ale czasy mamy takie, że możesz sobie mnie co najwyżej "nominować do bzdury". Cieszy mnie ten fakt 😀

        Odpowiedz

    11. Po pierwsze jest kilka rzeczy, które utrudniają każdemu czlowiekowi ocene faktów, wysnuwania wniosków i ogólnie poruszania się wśród natłoku informacji ze wszystkich stron, sa to np.: 1)błędy poznawcze, 2)nieznajomość tematu, 3)nieumiejętność oceny źródeł. 1)Błedy poznawcze, czyli naturalne błedy naszego mózgu, toważyszą każdemu człowiekowi – są to różnorodne heurystyki (dostępności, potwierdzenia itd.). Jednak zdając sobie sprawę z ich działania, można starac się weryfikować nasze postrzeganie i z czasem znacznie ograniczać działanie tych mechanizmów, które zaburzają obiektywą ocenę inforacji. To robi wielu (choć nie wszyscy) naukowców, bo tego wymaga praca naukowa. Dodatkowo "metoda naukowa" którą się posługują znacznie zmniejsza ryzyko oddziaływania błędów poznawczych na wyniki i ich interpretacje w badaniach.
        Jeśli chodzi o 2)nieznajomosc tematu, to również przewage maja tu osoby z wykształceniem w danej dziedzinie. Nie znaczy to ze są nieomylne, ale że trudniej je bedzie zmaniulowac w dziedzinie na której się znają.
        No a 3)umiejętnosc oceny źródeł może opanować każdy – pod waruniem że będzie świadomie starał się patrzeć obiektywnie i nie faworyzować żadnych doniesień, które potwierdzają jgo pogląd. Wiecej na temat tych wszystkich zjawisk w krótkim filmie o prawdzie i fałszu: https://youtu.be/T1vW8YDDCSc Serdecznie polecam zapoznać się z nim przed napisaniem kolejnego komentarza!
        Ps. Jakby co to sama nie jestem naukowcem 😉

        Odpowiedz

    12. Raczej nie czytam aż tak długich wywodów, ale nie tym razem. Ciężko się pisze na ten temat, więc doceniam twój wysiłek. Dobrym przykładem dogmatyzmu jest pozycja darwinizmu a raczej postawa jego wyznawców. Każde wskazanie sprzeczności z tą teorią lub nawet próba zastanowienia się czy zgłoszenia innego stanowiska, spotyka się z totalnym atakiem i najczęściej oszczerstwami o brak kwalifikacji. A jeśli to jest np. profesor? Wtedy jest dziwakiem i persona non grata, bo braku kwalifikacji zarzucać mu wprost nie można. W tej chwili myślę o prof. Giertychu. Przecież poleciały na niego całe wiadra pomyj, bo wypowiedział się przeciwko teorii ewolucji. Niestety w tym wypadku nie jest to tylko polskie piekiełko.

        Odpowiedz

    13. Caban Nadbaltycki – jak rozwalisz śrubokrętem, albo czymkolwiek innym telewizor, albo radio, to czy fale radiowe przestana istnieć, czy tylko ich odbiornik ulegnie zepsuciu? To odnośnie tej lobotomii…

        Odpowiedz

    14. I OP, i pierwszy komentujący mają po trochu racji.
        Prawdziwy naukowiec to w istocie jest ktos kto "zgłębia temat, weryfikuje swoje wnioski w różny sposób" i nie ma (a przynajmniej nie powinien mieć) problemu z uznaniem ze się mylił, jeżeli ktos inny to wykaże.
        Ale jest cała masa ludzi, którzy nie pracuja naukowo, natomiast liznęli trochę wiedzy naukowej i stali sie religijnymi wyznawcami nauki :). Oni niczego nie zgłębiają i nie weryfikują. Oni po prostu dogmatycznie wierza w to, że to, co "uważa nauka" – zgodnie z takim stanem wiedzy, jaki gdzies wyczytali – jest absolutną, niepodważalną i bezapelacyjną prawdą, a nic innego po prostu NIE MOŻE byc słuszne. Bo nie i już, bo jest to "nienaukowe". Nie ma to nic wspólnego z podejściem naukowym, a znacznie więcej właśnie z wiarą religijną, tyle że obiektem tej szczególnej wiary jest nauka, a przynajmniej to, co jej wyznawcy za nauke uważają (czesto są to zresztą poglady już nieaktualne i podważone przez faktyczną naukę). To zwykle tego rodzaju ludzie najostrzej, najgłosniej i z największa pewnościa siebie gardłują w róznych internetowych dyskusjach o tym, co jest "naukowe", a co nie…

        Odpowiedz

14. Biologia biologią, ale trzeba być kompletnym kretynem, żeby nie zauważyć, że Kowalski nie mówił tego na serio.

    Odpowiedz

    1. Trzeba nie wiedzieć, co na co dzień wygłasza ten tępy osił i co sobą reprezentuje, żeby pisać taki komentarz. No chyba, że jest się kompletnym kretynem. 😃

       Odpowiedz

    2. Ciekawe że autorzyna tego bloga słowa "kretyn" nie uznaje za obraźliwe – cenzury nie ma gdy wpis "po linii" ideologicznej?

       Odpowiedz

15. Można dać wszystkie?

    Odpowiedz

16. Wrzuciłem Pepsi w komentarzu informację o nominacji, ciekawy czy zareaguje. I jest reakcja – nominowany artykuł zniknął z jej strony.

    Zapytałem o przyczynę pod najnowszym wpisem o pasożytach, gdzie radzi ludziom picie terpentyny, ciekawe czy komentarz przejdzie.

    Odpowiedz

17. Ale mam dylemat! Planowałam nie głosować na osoby, które nie są związane ze światem nauki. Wiecie, no każdy ma prawo do niewiedzy. Ale profesor nauk leśnych, który mówi, że nie zna gatunku zwierzęcia, który zginąłby poprzez polowania, profesor habilitowana neurobiologii, która mówi jakieś bzdury o cyborgach, czy alergolog i dermatolog, która pierniczy coś od rzeczy, pokazując brak elementarnej wiedzy z biologii.

    Odpowiedz

18. Skąd pewność, że słowa Jana Szyszko są bzdurą? Może na prawdę nie zna takich gatunków… 🙂

    Odpowiedz

19. Konkurencja w tym roku wysoka XD Czasami się zastanawiam czy niektórzy ludzie/portale nie prześcigają się w tym kto napiszę większą głupotę.

    Odpowiedz

20. Doprawdy ciężki wybór 😉

    Odpowiedz

21. mnie dziwi jedno. różne "profesory" są wielkimi autorytetami kiedy forsują mainstreemowe poglądy ale kiedy znajdzie się jakiś od"szczepien"iec "nota bene profesor dużego kalibru mający wiele do powiedzenia w temacie – z miejsca jest ośmieszany.
    ja panią Czajkowską zrozumiałem w ten sposób że metale ciężkie po prostu odkładają się w organizmach ludzi – tak jak to już dawno udowodniono z toxycznym olowiem/ rtęcią itd.
    dzieci zatrute metalami ciężkimi gorzej się rozwijają i gorzej uczą – i w ten sposób w przyszłości są bardziej podatne na manipulacje/ sterowanie.

    … no ale lepiej kogoś wyśmiać będąc peta-blogerem z hexa-dorobkiem naukowym no nie ? ;->

    Odpowiedz

    1. Ale wiesz, że szczepionki nie mają nic wspólnego z metalami ciężkimi, nie?

       Odpowiedz

    2. Widzisz, tylko ja całe życie podejmuję decyzje na podstawie nauki opartej na twardych dowodach. I logice. Nie trzeba mieć do tego dorobku naukowego, natomiast trzeba całe życie się uczyć. Z pokorą.
       Z ewidentnego, potwierdzonego naukowo faktu, że metale ciężkie szkodzą ( patrz n.p. historię Szopienic i dr Marii Król) nie da się wyciągnąć wniosku że ktoś poprzez te złogi, które niby ma (?) kieruje mózgami. Jak już pisałam albo kobieta jest chora psychicznie, albo zmiażdżycowana albo cyniczne podaje fejki. Nie jeden raz ktoś inteligentny, z dużym dorobkiem naukowym nagle zaczyna wygadywać bzdury , jeżeli ma pozycję akademicką to reszta boi się kogoś takiego wyciąć ze względu na wcześniejsze zasługi.

       Odpowiedz

22. Świetny ranking. Poczekajmy z głosowaniem jeszcze kilka dni. Na bank jakiś "celebryta naukowy" coś palnie głupiego.

    Odpowiedz

23. Jak zwykle ciężki wybór…

    Odpowiedz

24. Bardzo fajny pomysł z tym rankingiem. Zgadzam się z powyższymi komentarzami, że w większości wymienieni zostali ludzie ze świata nauki a to oni powinni strzec naukowych doniesień i obalac tego rodzaju mity…

    Odpowiedz

25. Problemem jest brak samooczyszczania się nauki z nieuków. Wszak to "Lancet" wydrukował artykuł Wakefielda (gdzie byli recenzenci?!), a Dorota Czajkowska Majewska przez długi czas pracowała w Instytucie Psychiatrii i Neurologii, wspierając się autorytetem Instytutu dla szerzenia swoich błędnych i szkodliwych dla ludzi przekonań.

    Odpowiedz

26. w szkodliwosci GMO przede wszystkim nie o szkodliwosc samej rośliny modyfikowanej genetycznie chodzi
    nie o biologię tu idzie
    tylko o to jak korporacje i rządy chcą przejąć i zmusić rolników żeby korzystaly tylko z ich nasion i srodkow ochrony roslin.
    Niszczą rolników którzy są oskarzani o zbieranie nasion z upraw i korzystanie z nich zamiast kupowanie co roku nowych. Jak jesteś zmuszony kontraktem i mega karami jak tego nie zrobisz.
    Jak Roundap notabene szkodliwy pestycyd zabezpiecza jedynie rośliny GMO a pozostałe uprawy w koło niszczy.

    jak rolnicy w indiach tracą swoje uprawy bawełny ……przez uprawy GMO

    długo by o tym pisać …..

    i nie o szkodliwość biologiczną modyfikacji chodzi tylko o proceder wokół

    Odpowiedz

    1. Chodzi o to i o to ale te tumany .Nie są wstanie krytycznie myśleć. Jak im w TVN nie powiedzą ,że coś jest złe albo podejrzane to choćby nie wiem co się stało to nic nie zmusi ich do !! próby!! tylko próby rozważenia innych punktów widzenia. Ten konkurs to dno.

       Odpowiedz

    2. Setki odmian otrzymanych metodami klasycznymi jest objętych patentem na tej samej zasadzie, a jakoś nie widziałem aby ludzie wychodzili na ulice protestując przeciwko patentowanym odmianom truskawek, których rolnik bez pozwolenia nie może rozmnażać (w Polsce można za coś takiego dostać dużą karę pieniężną).

       Pozostałe rzeczy o których piszesz, to mity. Polecam się douczyć.

       Odpowiedz

27. GMO jest nieszkodliwe dla zdrowia . To błagam Cię dawaj żreć swoim dzieciom tak zmodyfikowane jedzenie. I pozdrów od mnie swoje wnuki- kaleki. Pół świata odrzuca GMO i wszystko co z monsanto związane a ty łykasz jak pelikan. Ten konkurs to kpina z inteligencji ludzi . Żal.pl

    Odpowiedz

    1. To pokaż mi te kaleki po jedzeniu GMO.

       Odpowiedz

    2. A jadłeś w ostatnim czasie naturalnego banana? Albo arbuza? Albo kukurydzę?
       Szczerze w to wątpię. 🙂
       Banany "naturalne" są napakowane nasionami, arbuzy ważą 80g a "naturalna" kukurydza nie istnieje. WSZYSTKO wokół Ciebie to organizm modyfikowany genetycznie – a to, czy przez edytowanie jednego genu sztucznie, czy przez lata rozmnażania najlepszych roślin, to jedno i to samo. Ba! To drugie może być nawet bardziej niebezpieczne.
       http://www.tested.com/science/weird/454414-dangerous-genetically-modified-potato/
       Choć może nie jest to artykuł z szanowanego pisma, to i tak jest to historia prawdziwa – ziemniak hodowany tak, by tworzyć doskonałego chipsa jednocześnie jest niebezpieczny, bo zawiera za dużo solaniny.
       Był hodowany NATURALNIE. Nie przez modyfikację genów.
       No kto by pomyślał!

       Odpowiedz

    3. Jedzenie modyfikowanej żywności nie ma żadnego znaczenia dla organizmu, to jest ten sam organiczny budulec. Prawdziwym problemem jest to, co dzieje się, kiedy modyfikowane rośliny zaczynają krzyżować się z tymi rosnącymi dziko, bo w tym przypadku nikt nie jest w stanie rozpoznać wszystkich biologicznych zagrożeń w perspektywie następnych pokoleń.

       Odpowiedz

28. szkoda tylko, że po części tych wypowiedzi widać, że wyrwane z kontekstu albo jakiś lapsus się wdarł.
    Jeśli chodzi o wypowiedź min. Szyszko to chodziło o współczesne myślistwo i polowanie regulowane prawnie czyli jakieś bażanty, lisy, dziki sarny itp itd, co do Ziemkiewicza, była to wypowiedź na żywo w tv i chodziło mu o cochones, ale nie wypaa być na wizji tak dosadnym…

    Odpowiedz

    1. "Szyszko to chodziło o współczesne myślistwo"
       Czyli powinno być: "żaden gatunek, na który polowano, nie wyginął – oczywiście, w czasie, gdy nie wyginął" 😉
       Ta wypowiedź miała w założeniu udowodnić, że strzelanie do zwierząt nie zagraża ich bytowi. No, zagraża. Akurat populacja zajęcy ostatnio – jeśli już mówimy o ostatnich czasach – mocno się zmniejszyła, głównie na skutek polowań.

       "co do Ziemkiewicza, była to wypowiedź na żywo w tv i chodziło mu o cochones" – czyli dla Ziemkiewicza jaja (jądra) = chromosomy? No, to chyba pasuje do biologicznej bzdury jak mało co.
       Mógł użyć określenia: "twardy facet", "prawdziwy mężczyzna" itp. a nie gadać od rzeczy. Ale cóż – to Ziemkiewicz…

       Odpowiedz

29. Wszystkie cytowane wypowiedzi to niezle bzdury, fakt. Jednak co do mikrofali, ostatnie badania rzeczywiscie pokazuja, ze one powoduja depresje, wiecej tu:

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0891061815000599

    Odpowiedz

    1. Jak się wrzuci w translatora Google i na tej podstawie zinterpretuje, to może pokazują… Po pierwsze, nie mikrofale, tylko mikrofalowe pola elektro-magnetyczne, a po drugie, ani przez chwilę nie chodzi o mikrofale emitowane przez kuchenki mikrofalowe. 😉

       Odpowiedz

    2. taaa, fala elektromagnetyczna a pole elektromagnetyczne to rzeczywiście róznica jak cholera… ktos tu z elektrodynamiką na bakier widzę i w równania Maxwella nie umi… 😉
       No a w artykule mowa jest o "nietermicznych" czy też "niskiej intensywności" polach EM o częstotliwosciach mikrofalowych. Czyli faktycznie nie z kuchenek mikrofalowych, ale za to akurat jak w pysk strzelił takich pól, na jakie jesteśmy narażeni od telefonów komórkowych, routerów Wi-Fi i innych elektronicznych urządzeń bezprzewodowych…

       Odpowiedz

30. Naprawdę wierzysz, że teoria ewolucji z ideologią nie ma nic wspólnego? A nie słyszałe , że teoria ewolucji jest niefasyfikowalna i jest metafizycznym programem badawczym?
    KOmar

    Odpowiedz

    1. No cóż, ja słyszałam, że jak lekarstwa mają na pudełku taki znaczek : R w kółku to są rakotwórcze.
       Słyszałam też że skoro Bozia stworzył konie żeby pracowały ciężko na roli to wożenie turystów do Morskiego Oka wcale im nie zaszkodzi.
       Stron z członem sience jest wiele. Jedna z prywatnych polskich szkół wyższych drukuje periodyk naukowy ( potrzebny do tzw punktów) który w bibliografii ma czasopismo ezoteryczne. Kto tam publikuje? antyszczepionkowcy.

       Odpowiedz

    2. TEST

       Odpowiedz

    3. 1) To Darwin publikujac w 1859r. "O powstawaniu gatunkow" juz te ideologie szerzyl, czy dopiero kladl podwaliny?

       2) Ewolucja jest faktem potwierdzonym naukowo. Wezmy takie E.coli, ktore generuje w optymalnych warunkach pokolenia co ~30min., co jest skala czasowa do objecia malym ludzkim rozumkiem.
       Trwale wieloletnie ich kultury (25+ lat) regularnie probkowano (TYSIACE pokolen od siebie), i sekwencjonowano genomy. Mutacje przekonywujaco pokazuja ewolucje w dzialaniu.
       http://science.sciencemag.org/content/342/6164/1364
       http://www.pnas.org/content/110/1/222.short

       Albo E.coli nabywajace w 11 dni (!!!) 1000x odpornosc na antybiotyk wskutek presji selekcyjnej
       https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

       Odpowiedz

    4. Zadałem pytanie Autorowi bloga – i nadal czekam – bo jest ponoć na bieżąco z najnowszą nauką?
       Jednak odpowiem Ci krótko:
       co z pierwotnej teorii Darwina pozostało wobec odkryć ostanich lat z zakresu genetyki?
       np. w 2009 roku Science ogłosił, ze tzw drzewo życia Darwina to fikcja nieznajdująca poparcia w faktach. W każdej rzeczy którą Darwin głosił własciwie się mylił.
       Skoro ewolucja jest faktem dowiedzionym naukowo, a zwłaszcza tysiące pokoleń Ekoli tego dowiodło, to może choć jeden przykład, że z bakterii Ekoli powstał jakis odrębny gatunek. Tylko jedna cecha przy tak ukierunkowanym sztucznym procesie? Może wyrosły jakiemuś osobnikowi jaikaś dodatkowa część: skrzydła albo skrzela? Nie? no to gdzie ten niepodważalny dowód potwierdzony naukowo dotyczacy powstawania nowych gatunków? Bo chyba zdajesz sobie sprawę, że to główna teza teorii ewolucji?
       Z podanych przez Ciebie +25 lat oraz 30 minut na nowe pokolenia wynika, że nabycie odpowrności czyli jednej cechy zajęło czas około 432 tys. pokoleń. Trochę dużo tych pokoleń dla jednej cechy i to nic nie zwiazanej z powstaniem nowego gatunku. Pomyśl ile pokoleń potrzebnych byłoby tej bakterii, żeby z niej powstał np ślimak. Ciągle wierzysz w makroewolucję?

       KOmar

       Odpowiedz

    5. A wiesz, że 25 lat to czas pomijalnie krótki wobec milionów lat ewolucji? Haha, zresztą nawet czytać nie umiesz, bo bakterie odporność na antybiotyk wykształciły w 11 dni.

       Odpowiedz

31. Ooo, jakie bogactwo idiotyzmów, aż trudno się zdecydować na jeden 😀

    Swoją drogą wielu komentujących stara się dorównać miszczom startującym w konkursie 😀

    Odpowiedz

32. Łłoooo Panie… ostra konkurencja…

    Odpowiedz

33. Zagłosowałam na Ankę L.bo, pomimo szeregu badań i rekomendacji wielu organizacji lekarskich i dietetycznych, próbuje wmówić kobietom karmiącym, że dieta matki karmiącej jednak istnieje! 😀 chociaż Pani Majewska równie kusząca

    Odpowiedz

34. przesłuchałem wypowiedzi tej pani od wody i (pomijając wszystkie głupoty) nie znalazłem tam słowa o sześcianach. Czyżby tacy wielcy naukowcy nie odróżniali heksagonu ( sześciokąt – figura płaska o sześciu wierzchołkach – woda naturalnie układa się w taki kształt np w płatkach śniegu ) od sześcianu ( figura przestrzenna o ośmiu wierzchołkach i sześciu ścianach o kształcie kwadratu)

    Odpowiedz

    1. Polecam posłuchać jeszcze raz.

       Odpowiedz

35. Koniec roku, cyborg wypoczywa z nadzieją na drugą cyberwątrobę, ma nadzieję, że jest najwyższym etapem cyberewolucji. Po tych wszystkich szczepionkach muszę teraz oliwić stawy przynajmniej raz w tygodniu. No i jeszcze ta szkodliwa woda…
    Wybór ciężki, autor jak zwykle zmusza to wytężania komórek. Oczywiście cyberkomórek 🙂

    Odpowiedz

36. Kiedy otwierałem ten artykuł myślałem sobie: "O tak, zagłosuję wreszcie na Kowalskiego!". Potem zobaczyłem panią od cyborgów i wstałem z krzesła. Jestem naprawdę rozdarty między nią, a Kamyszem. Eh, czas na rzut monetą.

    Odpowiedz

37. A co z Pawlikowską i leczeniem depresji?

    Odpowiedz

    1. To było rok temu.

       Odpowiedz

38. Szkoda ze niektóre z tych rzeczy sa prawdą smutna prawdą .

    Odpowiedz

39. Niektóre rzeczy są niestety prawdą

    Odpowiedz

40. spoko

    Odpowiedz

41. szkoda tylko ze niektre z tych rzeczy sa prawdą

    Odpowiedz

42. Ciężki wybór. Ale stawiam na Frondę
    Ja bym tu jednak jeszcze nominował A. Lewandowską i jej mikrofalówki powodujące depresję 🙁

    Odpowiedz

43. Kowalski mistrz! Jaracze powinni mieć 4 płuca a seksoholicy dwa penisy!

    Odpowiedz

44. Dziwne czemu nie ma nominacji dla Ryska Petru

    Odpowiedz

    1. A masz jakąś propozycję?

       Odpowiedz

45. DLACZEGO NIE TROPISZ BZDUR POŚRÓD PSEUDO-EKOLOGICZNYCH ORGANIZACJI, CZY TEŻ WEGAN, KTÓRZY OD LAT POWTARZAJĄ KOMPLETNE BZDURY O ANATOMICZNYCH DOWODACH NA ROŚLINOŻERNOŚĆ CZŁOWIEKA. CZEMU NIE PRZYGLĄDASZ SIĘ UWAŻNIE WPISOM NA STRONACH WWF POLSKA, CZY GREENPEACE POLSKA, GDYBY NIE TWÓJ SKRĘT MIAŁBYŚ WIELE CIEKAWYCH TEMATÓW!!!

    Odpowiedz

46. Biologiczną bzdurą jest cały ten ranking i jego autor.

    Odpowiedz

47. jestescie megateoretykami! nie wiem czy mikrofalowka powoduje depresje, ale stawiam ze tak, a podstawa jest prosta: jeden bardzo szkodliwy czynnik (a nim sa mikrofale) moze spowodowac cale spektrum skutkow ubocznych. trzeba by byc Bogiem by umiec powiedziec na 100% ze depresji nie ma szans spowodowac. mniemam ze autor uwaza sie za Boga.

    Odpowiedz

48. Czytałam wiele podań naukowych udowadniających szkodliwość mikrofalówek. Nawet na studiach szanowani profesorowie uczyli nas o ich wpływie na żywność. Chodzi oczywiście o skład chemiczny żywności a nie depresje. Wszyscy jednak wiemy że nieprawidłowe odżywianie ma wielki wpływ na samopoczucie. Topo pierwsze. Po drugie jeśli chodzi o struktury mózgu osób niewierzących (wiem że to zabrzmi śmiesznie) ale też kiedyś natknęłam się na badanie które potwierdzało naturalna potrzebę wiary w siłę wyższą co daje człowiekowi równowagę psychiczną a osoby niewierzące faktycznie mają pewniej problem natury psychologicznej aczkolwiek nie pisałabym od razu że mózg osoby nie wierzącej jest uszkodzony 😉 myślę że osoby które pisały te artykuły po prostu poniosła wyobraźnia i chciały trochę podramatyzować.

    Odpowiedz

49. nauka jest bardzo podobna do religii. I tu i tam istnieją dogmaty…

    Odpowiedz

50. Przykro mi ale ludzie wierzący mają rzeczywiście inny mózg niż osoby wierzące.
    Istnieje hipoteza że "wiara" jest to wypracowane zachowanie instynktowne (a więc zależne od budowy układu nerwowego), ponieważ większość ludzi to osoby wierzące, to należy uznać że osoby z jego deficytem mają nieprawidłowa budowę mózgu.
    P.S. Jestem ateistą. I jako ateista nie wierzę w "dar wiary ducha świętego", tylko w "neurony".

    Odpowiedz

51. Teorie teoriami,a praktyka jest najwazniejsza.Czy widział ktoś,zeby ziemia była okrągła?Nawet jak wejdę najwyżej jak się da,to i tak widzę że ziemia jest płaska.Również to,że ziemia kręci się naokoło słońca to bzdura,przecież każdy widzi,że to słońce obiega naszą ziemię dookoła.Chętnie podyskutuję z tymi co głoszą inaczej i udowodnię że mam rację.

    Odpowiedz